Справа № 362/186/15-а

Провадження № 2-а/362/40/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.01.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом в якому просить скасувати рішення органу місцевого самоврядування, прийняте 15.10.2012 року.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає позивач, він дізнався про рішення Васильківської міської ради Київської області від 15.10.2012 року № 442, – у вересні 2014 року, отримавши судову повістку у цивільній справі № 362/1635/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення мана з-під арешту, а також, копію позовної заяви та копію оскаржуваного ним в даному позові рішення органу місцевого самоврядування.

На підтвердження вказаної обставини, позивач додав до заяви копію повістки у справі № 362/1635/14-ц про виклик до суду на 19.09.2014 року.

Разом з цим, судом встановлено наступне.

08.07.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було відкрито провадження у цивільній справі № 362/3907/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 21.08.2013 року, яку занесено до журналу судового засідання, ОСОБА_1 було залучено до участі у вказаній справі в якості третьої особи.

Супровідним листом суду від 21.08.2013 року, який ОСОБА_1 отримав 27.08.2013 року, йому було направлено копію позовної заяви на 3-х аркушах.

Із змісту вказаної позовної заяви вбачається, що в обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області 15.10.2012 року було прийнято рішення за № 442 про оформлення на ім’я ОСОБА_2 права власності на квартиру № 105 по вулиці Сонячній у місті Василькові Київської області.

Отже, не зважаючи на те, що позивач отримав копію рішення Васильківської міської ради Київської області від 15.10.2012 року № 442 лише у вересні 2014 року, враховуючи, що він був учасником іншого судового процесу в якому отримав копію позову, що містить відомості про прийняття оскаржуваного ним в даному адміністративному позові рішення № 442 від 15.10.2012 року, приходжу до висновку, що позивачу було відомо або повинно було бути відомо про прийняття рішення Васильківської міської ради Київської області від 15.10.2012 року № 442 та його існування ще у серпні 2013 року (час отримання позивачем копії позовної заяви ОСОБА_2 по справі № 362/3907/13-ц).

Вказане спростовує доводи позивача про день коли він дізнався про прийняття оскаржуваного ним рішення органу місцевого самоврядування.

Крім того, за результатами розгляду вказаної цивільної справи № 362/3907/13-ц Васильківським міськрайонним судом Київської області 12.09.2013 року постановлено рішення, яким встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 15 жовтня 2012 року № 442 вирішено оформити право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,1 кв. м., житловою – 42,4 кв.м. на ОСОБА_2Б, а також доручено КП Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» видати свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на це житло.

Вказане рішення суду від 12.09.2013 року по цивільній справі № 362/3907/13-ц ОСОБА_1 отримав особисто 24.09.2013 року.

Таким чином, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 було відомо про рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 15 жовтня 2012 року № 442 ще у 2013 році, тобто, значно раніше ніж він зазначає у своєму адміністративному позові про його скасування.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у 2013 році.

Відповідно до положень статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 вказує на те, що він вчасно звернувся до суду за захистом свого права, однак в прохальній частині позову просить поновити пропущений строк.

Приймаючи до уваги викладені обставини, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними немає, оскільки вони відсутні.

Оскільки, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, а саме: після спливу встановленого шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, а також, позивачем не надано суду доказів на підтвердження підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, приходжу до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя