Дело       №       1-82 29.01.2008г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

29 января 2008 года     Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи: Ловчикова В. А.

при секретаре:     Киба В.П.,

с участием прокурора:      Левадного Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в городе Джанкое дело по обвинению: 1кач

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2

Винницкой области Украина, по национальности украинца,   гражданина Украины, образование

неполное среднее,  состоящего в гражданском браке  ,  не судимого  .работающего, частный

предприниматель, не военнообязанного по возрасту, проживающего:    АР Крым Джанкойский

район с. Новокрымское ул. Ленина 34, - в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1

УК Украины, суд-

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2007 года в 19 часов 30 мин ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений ворвался на территорию домовладения по ул. Ленина,27 с Новокрымское Джанкойского района, принадлежащего гр.ОСОБА_3, проявляя явное неуважение к обществу путем совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок, используя незначительный повод и стремясь проявить пьяную удаль, беспричинно, демонстративно стал выражаться грубой нецензурной бранью, игнорируя элементарные правила поведения, нравственности, в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, порвал футболку на ОСОБА_3 стоимостью 10 грн., кофту на ОСОБА_4 стоимостью 30 грн., нанес удары руками по стеклам двух окон дома, разбил стекла, чем причинил потерпевшей: ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 90 грн. а ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 30 грн. Хулиганские действия ОСОБА_2 продолжались 40 мин. и были пресечены гр.ОСОБА_5, который отвел ОСОБА_2 домой.

В судебном разбирательстве подсудимый ОСОБА_2виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и суду пояснил, что был выпивший, пришел домой а там никого не оказалось, жена вместе с его дочерью и внуками ушли в другой дом , пришел туда стал ругаться разбил стекло, пытался увезти на коляске внуков к себе домой, потом ушел, никого бить не хотел,

раскаивается в содеянном.

Кроме данных показаний вина подсудимого по предъявленному обвинению, подтверждается следующими добытыми по делу и исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей в суде, что с сожителем она проживала в его доме, но так как были скандалы то ушла к себе в дом с ней ушла так же его дочь с внуками а он пришел к ней домой в нетрезвом состоянии, стал пытаться забрать коляску с внуками, при этом разбил стекло в доме и когда отталкивал её то порвал футболку, но при этом никого не бил и не пытался, ругался нецензурной бранью. В настоящее время подсудимый ущерб возместил, застеклил стекла и у них нормальные отношения, просит его не наказывать.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей в суде, что 19.09.2007 года отец пришел за ней и внуками к матери, был обижен на них за то , что они ушли из его дома , был выпивший, ругался, отталкивал от детей, порвал ей кофту а маме футболку и со злости разбил стекло, все это продолжалось 30 минут, просит не наказывать подсудимого, ущерб возмещен

полностью.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованными в суде в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых 19.09.2007 года около 20 час, 15 мин. в дом зашла его жена и сообщила , что ОСОБА_2 бьет стекла у соседей и он пьян, выражается грубой нецензурной бранью. Когда он выбежал на улицу, увидел стоящих ОСОБА_3 и дочку ОСОБА_7 с коляской в

2

которой находилось двое детей. Елена и Татьяна были в испуганном состоянии и он попросил ОСОБА_2 успокоится и уйти домой.(л.д.43-44).

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, исследованными в суде в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых в конце сентября 2007 году, примерно 19 часов она услышала со двора ОСОБА_3, крики ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражаясь грубой нецензурной бранью, видимо показывая свою пьяную удаль.Слышала как ОСОБА_3 и ОСОБА_7 просили ОСОБА_2 не трогать детей. Все действия происходили 30-40 минут, слышала звон разбитого стекла.Когда вышла то видела, что на улице стояли ОСОБА_3, ОСОБА_4 и в коляске дети ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 (л.д.47).

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, исследованными в суде в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых 19 сентября 2007г. в 19 час. 30 мин. она находилась дома и слышала крики, грубую нецензурную брань ОСОБА_2, который был в сильном алкогольном опьянении. Также она слышала, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 просили ОСОБА_2 уйти из дома. Также она услышала звон разбитых стекал со стороны соседей ОСОБА_3, она сразу поняла, что стекла побил ОСОБА_2, на улицу выйти она побоялась, боясь. Из дома вышел сосед Резанов, который увел ОСОБА_2 домой.(л.д.45-46).

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, исследованными в суде в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых 19 сентября 2007г она находилась дома с внуком и в 19 час. 30 мин. она услышала крики со стороны своих соседей ОСОБА_4 и ОСОБА_11, кричали и просили не трогать детей. ОСОБА_2находился в нетрезвом состоянии и пришел к ним за чем-то , хотя они вместе не проживают. Она испугалась и завела внука в дом и сама зашла в дом, где дверь с внутренней стороны дома закрыла, (л.д.48).

Кроме данных показаний вина подсудимого по предъявленному обвинению также подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Сообщением ОСОБА_4 об скандале с её отцом, (л.д.10);

Протоколом осмотра места происшествия домовладения, расположенного в Джанкойском районе с. Ново Крымское ул. Ленина 23 и схемой к протоколу с указанием места разбития стекл в доме и нахождением порванных кофт.(л.д.12-13);

Протоколом осмотром вещественных доказательств и фототаблицей к ниму двух футболок (л.д.28-29).

С учетом собранных по делу и исследованных в суде доказательств, подтверждаемых и не оспариваемых подсудимым в судебном разбирательстве, дав им оценку в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого   по предъявленному обвинению доказана полностью.

Действия ОСОБА_2 подлежат квалификации как - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившееся в грубом нарушении общественного порядка, длительном и упорном не прекращении хулиганских действий, игнорированием элементарных правил поведения с причинением материального ущерба, то есть совершил преступление предусмотренное ст.296 ч.1 УК Украины .

Квалификация действий подсудимого по признаку исключительного цинизма и ссылка досудебного следствия в обвинении на якобы попытки избить потерпевшую ОСОБА_3, ОСОБА_4 и двух её малолетних детей, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и на досудебном следствии подлежат исключению из обвинения.

Назначая вид и меру наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, сведения о личности подсудимого удовлетворительно характеризующегося по месту жительства , впервые привлекаемого к уголовной ответственности, не состоящего на учетах у врачей психиатра, нарколога, мнение потерпевших настаивавших на освобождении от наказания подсудимого и как смягчающее вину обстоятельство - чистосердечное раскаяние в содеянном и как отягчающее вину обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости освобождения подсудимого от отбытия наказания в соответствии со ст.75 УК Украины с определением испытательного срока и возложением обязательств на ОСОБА_2П в период испытательного срока:- не выезжать за пределы

3

Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и не менять места жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы. Судебные расходы и гражданский иск по делу отсутствуют.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении в камере хранения Джанкойского ГРО,- две порванные футболки, как не представляющие ценности для потерпевших (л.д.31), подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать    виновным     в    совершении    преступления,

предусмотренного ст.296 ч.1   УК Украины  и назначить наказание в виде  ограничения свободы сроком на 02(два) года.

В силу ст.75 УК Украины от отбытия наказания ОСОБА_2 освободить с испытательным сроком на 1 (один) год.

В силу ст.76 УК Украины в период испытательного срока возложить обязанности на ОСОБА_2: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и не менять места жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о не выезде.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении в камере хранения Джанкойского ГРО,- две порванные футболки, как не представляющие ценности для потерпевших(л.д.31)-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента правозглашения , а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Джанкойский горрайонный суд.

Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.