донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.02.2009 р.                                                                        справа №38/194

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов"янка" м.Київ подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2008р. по справі №38/194.

Цією ухвалою господарський суд Донецької області (суддя Радіонова О.О.) залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов"янка" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іділлія" м.Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 42390грн.60коп. та пені у розмірі 1801грн.09коп., а всього 44191грн.69коп.

Позивач наполягає на скасуванні ухвали в зв"язку з тим, що вона не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

03.11.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "Слов"янка" звернулося з позовом про стягнення заборгованості в сумі 42390грн.60коп. та пені в сумі 1801грн.09коп. (а.с.4-5).

Ухвалою від 17.11.2008р. (а.с.50) господарський суд зобов"язав позивача письмово уточнити ціну позову  та період нарахування пені, уточнення направити відповідачу.

Ухвалою від 04.12.2008р. (а.с.65) господарський суд зобов"язав позивача письмово уточнити позовні вимоги та визначити належного відповідача у справі.

Ухвалою від 22.12.2008р. господарський суд залишив без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Слов"янка" на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України в зв"язку з тим, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з"явився на виклик в засідання суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спора.

Апеляційний суд вважає, що господарський суд дійшов невірного висновку з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач має  право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Тобто зміна позову є правом, а не обов"язком позивача.

Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві позивач самостійно визначає найменування сторін (у тому числі відповідача).

Названими ухвалами від 17.11.2008р. та 04.12.2008р. господарський суд зобов"язав позивача уточнити ціну позову та період нарахування пені. При цьому господарський суд не визначив, як саме уточнення повинно бути зроблено. (Розрахунок пені доданий до позову (а.с.8)).

Відповідно до Роз"яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 "Про деякі питання практики застосування ст.ст.80, 81 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

-додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у процесуальному документі;

-витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

-позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Тобто, перш, ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов"язаний з"ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об"єктивно оцінити їх поважність.

В даному випадку господарський суд зобов"язав позивача уточнити позовні вимоги, уточнити розрахунок пені, визначити відповідача. Як вже відмічено, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право, а не обов"язок змінювати позовні вимоги. Чинний господарський процесуальний кодекс не надає господарському суду можливості зобов"язувати позивача змінювати позовні вимоги. Господарський суд повинен був розглядати ті позовні вимоги, які були сформульовані позивачем. Крім того, господарський суд зобов"язав позивача уточнити розрахунок пені (період нарахування). Разом з тим, матеріали справи містять розрахунок пені (а.с.8).

Господарський суд дійшов висновку, що явка представника позивача в засідання суду 04.12.2008р. та 22.12.2008р. є обов"язковою та необхідною. Оскільки представник позивача в засідання суду не з"явився, господарський суд вважає, що це перешкоджає вирішенню спору по суті. Але в ухвалі від 22.12.2008р. суд не вказав, яким чином неявка представника позивача стає на заваді розгляду справи.

Крім того, господарський суд не врахував ту обставину, що листом №122 від 19.11.2008р. (а.с.59) позивач просив розгляд справи здійснювати без участі їх представника. Тому за наявності такого листа-клопотання не можно вважати, що позивач без поважних причин не направив свого представника для участі у розгляді справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що господарський суд не встановив наявності обставин, які можуть бути підставою для залишення позову без розгляду. Тому ухвала про залишення позову без розгляду прийнята безпідставно.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити.

2)Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2008р. по справі №38/194 скасувати.

3)Справу №38/194 передати на розгляд господарського суду Донецької області.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                               1.госп.суду