ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2007 Справа № 14/23-АП-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Вецало М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ МС", м. Херсон, до відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю проектного інституту "Херсонагропроект", м. Херсон, про скасування рішення - запису № 2 від 18.12.2006р.
за участю представників
позивача: на засідання суду не прибув,
відповідача: на засідання суду не прибув,
третьої особи: Сосніна К.Д., представник, дов. від 22.12.2006р.
Позивач у позовній заяві просить скасувати рішення - запис № 2 до ЄДРПОУ від 18.12.2006 року відповідача щодо реєстрації припинення ТОВ проектного інституту "Херсонагропроект" з головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) Братіковим Б.С., посилаючись на наступні обставини.
ТОВ "Реал МС" є засновником ТОВ ПІ "Херсонагропроект" і 24.10.2006 року Відділом державної реєстрації Херсонського міськвиконкому було зареєстровано Статуї ТОВ ПІ "Херсонагропроект" в новій редакції.
Рішенням загальних зборів членів ТОВ ПІ "Херсонагропроект" протокол № 4 від 11.12.2006 року було вирішено перетворити ТОВ ПІ "Херсонагропроект" шляхом поділу та на період перетворення створено комісію з припинення під головуванням Столярова Валерія Валерійовича.
Зазначене рішення учасників підприємства-позивача було зареєстровано Відділом державної реєстрації Херсонського міськвиконкому.
18.12.2006 року представники підприємства-позивача дізналися, що Відповідачем змінено склад комісії з питань припинення нашого підприємства і до державного реєстру внесено запис про те, що головок) комісії є Братіков Борис Степанович.
Позивач вважає такі дії Відповідача неправомірними, так як у відповідності до статті 105 ЦК України тільки учасники юридичної особи мають право призначити комісію з припинення юридичної особи.
Як стверджує позивач, засновники ТОВ ПІ "Херсонагропроект" не приймали рішення щодо призначення іншого голови комісії з припинення, Братіков Борис Степанович ніяким чином не відноситься ні до засновників, ні до працівників підприємства-позивача.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивач вважає, що Відділ державної реєстрації перевищив свої повноваження, виходячи з наступного.
Стаття 35 п. 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачає, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняється:
проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення;
внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи;
проведення державної реєстрації юридичої особи засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення.
Позивач вважає, що з моменту внесення запису про припинення ТОВ ПІ "Херсонагропроект" за рішенням засновників від 11.12.06 р., до всіх дій щодо внесення змін до реєстру застосовуються певні обмеження і відповідач їх порушив, так як вніс зміни до складу комісії з припинення без рішення власників корпоративних прав підприємства-позивача, що на думку останнього, є протиправним.
Представник позивача, належним чином повідомленого про місце, дату та час проведення судового засідання, на засідання суду не прибув, не скориставшись своїм правом на участь у вирішенні спору. Про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача належним чином повідомленого про місце, дату та час проведення судового засідання, на засідання суду не прибув, не скориставшись своїм правом на участь у вирішенні спору. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечення на позовну заяву до дня судового засідання не представив.
Представник третьої особи на стороні позивача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог. Письмові заперечення проти позову до дня засідання суду не представив.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,
в с т а н о в и в :
Спірне рішення - запис № 2 до ЄДРПОУ щодо реєстрації припинення ТОВ проектного інституту "Херсонагропроект" з головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) Братіковим Б.С., прийняте (вчинено) 18.12.2006 року на підставі заочного рішення від 01.12.06 р. Суворовського районного суду міста Херсона, яке набрало законної сили 14.12.06 р., що підтверджується представленими представником третьої особи у судовому засіданні письмовими доказами.
Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. ( Офіційне тлумачення статті 124 див. в Рішенні Конституційного Суду N 9-зп ( v009p710-97 ) від 25.12.97).
Таким чином, вчинюючи оспорюваний запис, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
За вказаних обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Вжиті судом заходи до забезпечення позову пілягають скасуванню.
Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в:
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті пунктом 6 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження по справі від 25 грудня 2006 року.
3. Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
4. Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.В. Гридасов.
Дата складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України "26" січня 2007 р.