ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   РІВНЕНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

33001 м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

 "17" січня 2007 р.                                                                                Справа №  11/14

Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий суддя Грязнов В.В., секретар судового засідання Павлюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за

позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в

                                 особі Державного управління охорони навколишнього природного

                         середовища в Рівненській області м. Рівне

до відповідача:     Відкритого акціонерного товариства «Дубровицький завод «Металіст»м.Дубровиця

про стягнення     3047 грн. 48 коп. збитків, завданих порушенням

                                           природоохоронного законодавства

за участю представників сторін:
від позивача-              Курильчик О.І., представник (35/01-10 від 11.01.07р.);

від відповідача-      Красько О.М., директор;

від прокуратури-    Тимченко В.М.

Суддею роз'яснено сторонам статті 27, 28, 29, 49, 51 КАС України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3047 грн. 48 коп. збитків за порушення природоохоронного законодавства.

Відповідач в судовому засіданні 17.01.2007р. заперечив з приводу заявленого позову – зазначив, що в 2005р. викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря були значно менші від нормативно гранично допустимих і тому ніякого негативного впливу на стан навколишнього природного середовища в результаті виробничої діяльності відповідача здійснено не було. Представник відповідача заявив клопотання про застосування відстрочки виконання рішення на 24 місяці.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач –відкрите акціонерне товариство “Дубровицький завод “Металіст” без дозволу на викиди в атмосферне повітря протягом 2005р. у власній котельні спалив 5,9 тон вугілля, що призвело до викиду шкідливих речовин в атмосферне повітря.

Вказані обставини стверджуються актом про порушення природоохоронного законодавства від 22 березня 2006р., довідкою, виданою ВАТ “Дубровицький завод “Металіст”, поясненнями відповідача, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.51 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” та стст.10, 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, –викид шкідливих речовин у атмосферне повітря без відповідного дозволу вважається порушенням правил спеціального природокористування і завдає державі збитків, розмір яких розраховано згідно “Методики розрахунку відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря”, затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 18 травня 1995р. №38 і зареєстрованої Міністерством юстиції України 29.05.1995р. за №157/693. Обчилені позивачем на підставі нормативних розрахунків ВАТ “Дубровицький завод “Металіст” збитки складають 3247 грн. 48 коп.

Претензія №1278/11 від 08.06.2006р. з вимогою сплати 3 247 грн. 48 коп. збитків задоволена відповідачем частково.

Завдані збитки відшкодовані частково в сумі 200 грн. 00 коп., що стверджується платіжним дорученням №401 від 20.07.2006р.

Згідно з пп.7,16 ст.69 Бюджетного кодексу України, до доходів місцевих бюджетів належать: плата за забруднення навколишнього природного середовища у частині, що зараховується до відповідного бюджету та платежі за спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення.

На час звернення з позовом заборгованість відповідача складала 3047 грн. 48 коп., що стверджується матеріалами справи.

Вимога позивача стверджується актом, довідкою, розрахунком та письмовими поясненнями відповідача і підлягає задоволенню на підставі стст.149, 153 Господарського кодексу України, стст. 10, 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, пп.7,16 ст.69 Бюджетного кодексу України.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

Клопотання про відстрочку виконання рішення на 24 місяці задоволено частково, - господарський суд застосовує розстрочку виконання рішення на 6 місяців в частині стягнення збитків.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 3047 грн. 48 коп. збитків, стягнення яких належить здійснити із застосуванням розстрочки на 6 місяців. На відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита (судового збору) на підставі п.3 ч.3 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до суду.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задоволити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Дубровицький завод «Металіст», яке знаходиться в м.Дубровиця, вул.Нова,15 на спеціальний рахунок місцевого бюджету для зарахування коштів до Фонду охорони навколишнього природного середовища на розрахунковий рахунок №31515903600129 в м.Дубровиця (код ЗКПО –23309415), МФО –833017, код платежу –24061600 3047грн.  48коп. збитків.

Стягнення збитків здійснювати із застосуванням розстрочки на 6 місяців, стягуючи 05 лютого 2007р., 05 березня 2007р., 05 квітня 2007р., 05 травня 2007р., 05 червня 2007р. по 500 грн. 00 коп., а 05 липня 2007р. - 547грн. 48коп.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Дубровицький завод «Металіст», яке знаходиться в м.Дубровиця, вул.Нова,15 в доход державного бюджету України 30 грн. 47коп. державного мита (судового збору).

4. Видати виконавчі листи після набрання постановою суду законної сили.

5. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без поперед-нього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі 22 січня 2007 року.       

                              Суддя