КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 672/1687/14-ц
Провадження № 22-ц/792/254/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,
суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,
при секретарі - Бондарі О.В.,
з участю: позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, третя особа сільський голова Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області Терещук Йосип Олександрович, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
5 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що 12 червня 2003 року, в ході проведення ліквідаційної процедури ВАТ «Червоний партизан», на підставі договору купівлі-продажу він придбав належну останньому будівлю на території стадіону с. Велика Яромирка. 20 липня 2012 року Великояромирська сільська рада Городоцького району рішенням сесії № 3 зазначену будівлю прийняла на свій баланс та надала дозвіл на її демонтаж.
У зв'язку з цим, він звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування даного рішення органу місцевого самоврядування. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 4 лютого 2014 року його позов було задоволено.
Великояромирська сільська рада у свою чергу звернулась до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі від 12 червня 2003 року. Ухвалою Городоцького районного суду від 10 вересня 2013 року провадження у справі було закрито на підставі п. 7 ст. 205 ЦК України - у зв'язку із ліквідацією юридичної особи, яка була однією із сторін у справі.
Для захисту своїх прав та законних інтересів під час розгляду зазначених справ у судах він звертався за правовою допомогою. 1 березня 2011 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір про надання юридичних послуг. За надану правову допомогу він сплатив 8000 грн. та 60 грн. за послуги банку.
________________________________________________________________________________________________
Доповідач у першій інстанції Сакенов Ю.К. Провадження № 22-ц/792/254/15
Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 29, 30
Крім того, ним було сплачено судовий збір на загальну суму 344 грн. 10 коп. Так, за подання до суду позову до Великояромирської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії Великояромирської сільської ради Городоцького району № 3 від 20 липня 2012 року - 114 грн. 70 коп.; за подання апеляційної скарги на ухвалу Городоцького районного сулу від 12 серпня 2013 року - 114 грн. 70 коп.; за подання апеляційної скарги на рішення Городоцького районного суду від 17 грудня 2013 року - 114 грн. 70 коп.
Витрати на поїздки власним автотранспортом у судові засідання складають 622 грн.
Отже, відповідачем завдано йому матеріальної шкоди, всього на 9026 грн.
Неправомірними діями відповідача йому завдано також моральних та фізичних страждань, які негативно позначились на його житті та житті родини. У нього виникли щоденні думки, негативні переживання та спогади про наслідки психотравмуючих для нього судових засідань, викликаних нахабною поведінкою представника відповідача, його безпідставними наклепами та звинуваченнями на його адресу; насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов'язків, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності; побоювання щодо майбутнього стану здоров'я. Внаслідок штучного затягування відповідачем судової справи безпричинними неявками в судове засідання та безкінечними клопотаннями різного характеру були порушені його актуальні життєві плани, можливість побудови та реалізації нових життєвих перспектив і трудових планів, нової продуктивної самореалізації. Судова «тяганина» потягла за собою нераціональне витрачання життєвого часу, обумовила необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Моральну шкоду він оцінює у 1500 грн.
А тому, просив суд стягнути з Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області на його користь 9026 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року позовну заяву в частині стягнення з Великояромирської сільської ради 344 грн. 10 коп. судового збору на підставі заяви ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Непогоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. Рішення вважає таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Висновок суду про те, що заявлені ним судові витрати для відшкодування не передбачені законодавством, вважає необґрунтованим. Суд не взяв до уваги п. 48 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 12 від 17.12.2014 року, відповідно до якого підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. 79, ст.ст. 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
Зазначає, що ним було надано відповідні документи та розрахунки щодо понесених витрат на правову допомогу та витрат на переїзд, пов'язаний з явкою до суду. А тому, суд зобов'язаний був в законному порядку їх розглянути, оцінити та ухвалити відповідне рішення.
Не згідний із висновком суду про те, що у нього не було підстав для моральних страждань під час судових засідань.
Вважає, що ухвалюючи таке рішення суд не врахував п. 1 Постанови Пленуму Верховний суд України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, відповідно до якого право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому, суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені. При цьому пояснив, що 11 грудня 2014 року він звернувся до суду, який виніс 4 лютого 2014 року рішення про визнання незаконним та скасування рішення сесії, з заявою про ухвалення додаткового рішення з метою стягнення судових витрат по ній.
Інші учасники судового розгляду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року в позові ОСОБА_1 до Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовлено (а.с. 106 справи № 672/467/13-ц).
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 4 лютого 2014 року зазначене рішення скасоване та ухвалене нове. Визнано незаконним та скасовано рішення сесії Великояромирської сільської ради Городоцького району № 3 від 20.07.2012 року про прийняття на баланс сільської ради зруйнованого приміщення на сільському стадіоні та надання дозволу на його демонтаж (а.с. 5, 6).
11.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 672/467/13-ц, в якій просить стягнути з сільської ради 344 грн. 10 коп. судових витрат, 8000 грн. витрат на правову допомогу, 60 грн. вартості банківських послуг та 536 грн. 75 коп. витрат, пов'язаних з явкою до суду (витрати на паливо).
Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.09.2013 року закрито провадження у справі № 672/833/13-ц за позовом Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області до ОСОБА_1, ВАТ «Червоний партизан» с. Велика Яромирка Городоцького району про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі від 12.06.2003 року (а.с. 101 справи № 672/467/13-ц).
Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Пунктом 2 ч. 3 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки.
Враховуючи вищевикладені норми, суд першої інстанції правильно виходив з того, що витрати, які поніс ОСОБА_1 по справах №№ 672/467/13-ц, 672/833/13-ц, не є збитками, а отже, позов про їх стягнення, як таких, задоволенню не підлягає.
Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд вірно, посилаючись на ст.ст. 10, 57 ЦПК України, встановив, що ОСОБА_1 не довів належними доказами її заподіяння.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова