ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2007 Справа № 2/16-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
до Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром", м.Херсон
про стягнення 1409,87 грн.
за участю
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1
від відповідача: не прибув
в с т а н о в и в:
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Укрсклопром" про стягнення боргу за поставлену партію товару у грудні 2003 року та збитків на загальну суму 1409,87 грн. та судових витрат по справі.
Позовні вимоги ПП ОСОБА_1 ґрунтуються на ствердженні позивача про постачання ним відповідачу 17.12.2003 року 1000 пар рукавичок на суму 1200,00 грн. за які ЗАТ "Укрсклопром" не бажає здійснити оплату.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив стягнути з відповідача на користь приватного підприємця ОСОБА_1 1200,00 грн. основного боргу, 167,76 грн. інфляційних втрат, 42,11 грн. - 3% річних, а також 102,00 грн. по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на надані докази, матеріали справи і розрахунки.
Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому не надали, заяв про можливість або неможливість розгляду справи без участі ЗАТ "Укрсклопром" не зробили.
Відповідач отримав позовну заяву та претензію, направлені позивачем, а також ухвалу суду від 21.12.2006 року про порушення справи і призначення її до розгляду на 19.01.2007 року, з обов'язковою явкою сторін. Це підтверджується письмовими доказами наданими ПП ОСОБА_1 (претензія від НОМЕР_1, поштове повідомлення про її вручення НОМЕР_2, поштовим фіскальним чеком оплати відправлення НОМЕР_3., описом вкладення (позовна заява) від 15.12.2006 року, поштовою квитанцією НОМЕР_4, поштовим повідомленням НОМЕР_5 про вручення ухвали суду відповідачу, реєстраційним НОМЕР_6 канцелярії та розсильним листом відправлення ухвали).
Крім того, відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.12.2006 року, якою явка сторін в судове засідання була визнана обов'язковою, а ЗАТ "Укрсклопром" зобов'язано надати відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або обґрунтування його несплати.
Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Призначаючи розгляд справи на 19.01.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.
Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.
Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2003 року за попередньою домовленістю сторін позивач - ПП ОСОБА_1 поставив ЗАТ "Укрсклопром" 1000 пар трикотажних рукавичок за договірною ціною 1,20 грн. за 1 пару, на загальну суму 1200,00 грн.
Факт здійснення цієї постанови позивачем та прийняття даного товару іншою стороною підтверджується довіреністю ЗАТ "Укрсклопром" серії НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_3 на отримання 1000 пар рукавичок та накладною НОМЕР_8 про відпуск ПП ОСОБА_1 1000 пар рукавичок за ціною 1,20 грн. на загальну суму 1200,00 грн. ЗАТ "Укрсклопром" за підписом уповноваженої особи відповідача, що підтверджує отримання ним товару.
Як стверджує позивач, за попередньою усною домовленістю між ним і керівництвом відповідача, вартість отриманого товару ЗАТ "Укрсклопром" повинен був сплатити йому на протязі 10 днів з моменту отримання товару, але не зробив цього по теперішній час.
Доказом вимоги сплати вартості товару є надана позивачем претензія НОМЕР_1, відправлена відповідачу рекомендованою поштою, на яку ЗАТ "Укрсклопром" відповіді не надав (а.с.9, 10).
Відповідач також не відреагував на письмову пропозицію ПП ОСОБА_1 від НОМЕР_9 про підписання акту звірки взаємних розрахунків (вих.НОМЕР_9) (а.с.11, 12).
Як встановлено частиною другою статті 509 ЦК України (ст.151 ЦК УРСР), зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ст.4 ЦК УРСР). Цивільні права і обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У свою чергу, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч.1 ст.639 ЦК України).
Суд встановив та вважає, що передача товару за накладною і отримання його за довіреністю дає підстави для визнання дії сторін у справі як угоду купівлі-продажу, оскільки у документі вони чітко позначили найменування товару, одиницю його виміру, кількість та вартість, тобто узгодили всі необхідні умови, необхідні для угод купівлі-продажу товару.
Оскільки відповідач не довів на підставі ст.33 ГПК України безоплатне одержання товару від позивача, дії останнього слід розуміти як платну передачу цього товару і виникнення у відповідача обов'язку оплатити за цей товар.
Окрім того, форма угоди, обрана сторонами, визначає дії позивача і відповідача як письмову угоду з зобов'язаннями сторін передати річ позивачем та сплату цієї речі відповідачем, що не суперечить приписам ст.ст.11, 509, 526, 638, 639 ЦК України, виходячи з звичайних вимог, які ставляться при оплатній передачі речі від одного власника до іншого.
На підставі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Такою вимогою, пред'явленою в порядку ст.530 ЦК України слід вважати лист-претензію за вих.НОМЕР_1 (а.с.9).
Відповідач отримав вимогу 21.09.2005 року, яку повинен був виконати до 28.09.2005 року.
В порядку ст.625 ЦК України позивач нарахував за період з жовтня 2005 року до листопада 2006 року включно інфляційні збитки у розмірі 167,76 грн. та 3% річних з 29.09.2005 року до 01.12.2006 року у сумі 42,11 грн., які просить стягнути з відповідача, надавши розрахунок зазначених нарахувань.
Ці вимоги позивача ґрунтуються на законних підставах, а тому суд задовольняє їх.
Разом з задоволенням позовних вимог суд стягує на користь позивача судові витрати з відповідача, оскільки з вини останнього спір був доведений до судового розгляду.
Крім того, господарські зобов'язання, включаючи договірні, повинні виконуватись належним чином, а порушені права підлягають судовому захисту.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром", 73035 м.Херсон, пров.Янтарний, 2, код ЄДРПОУ 31760000, р/р.26006310087 МФО 352640 ХФ АБ "Південний" на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_2 - 1200,00 грн. (одна тисяча двісті грн. 00 коп.) основного боргу, 167,76 грн. (сто шістдесят сім грн. 76 коп.) інфляційних збитків, 42,11 грн. (сорок дві грн. 11 коп.) 3% річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Рішення направити сторонам по справі.
Суддя С.В.Скобєлкін