ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"10" жовтня 2006 р. Справа № 17/161
За позовом Львівська державна залізниця
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
до відповідача Приватне підприємство фірма "Інтерфейс"
про визнання недійсним договору оренди та звільнення незаконно займаного державного майна
Суддя
Представники:
Від позивача : представник не з'явився
Від відповідача : представник Чуйко В.М.
Від третьої особи: представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Фейс" про визнання недійсним договору оренди частини перону станції Здолбунів № 1 від 01.09.1997 р. та зобов'язати відповідача звільнити орендоване майно. Заявою від від 15.09.2005 р. № 202 частково змінив позовні вимоги та просить розірвати договір оренди та зобов'язати відповідача звільнити орендоване майно. В судових засіданнях позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що умови договору оренди з його боку не порушувались, посилання позивача на викладені підстави для розірвання договору є необгрунтованими та не доведеними. Просить в позові відмовити.
Третя особа в поданих суду письмових поясненнях та в судових засіданнях підтримує вимоги позивача.
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позивачу в позові слід відмовити.
Суд виходив з такого.
01 вересня 1997 року між залізничною станцією Здолбунів Львівської державної залізниці та ППФ "Фейс" було укладено договір № 1 оренди частини перону станції Здолбунів строком на 10 років, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування частину перону вокзалу станції Здолбунів загальною площею 38,0 кв.м. для розташування торгівельного кіоску.
На підставі наказів Міністерства транспорту України № 289 від 05.06.2000 р. та Львівської залізниці № 246/Н від 08.07.2000 р., № 146/Н від 04.04.2001 р. станцію Здолбунів реорганізовано у структурний підрозділ без права юридичної особи та підпорядковано Львіській державній залізниці, яка відповідно є правонаступником прав і обов'язків по договору оренди № 1 від 01.09.1997 р.
В свою чергу, як встановлено судом, відповідно до п. 1.2 статуту ППФ "Інтерфейс" є правонаступником ППФ "Фейс", в зв'язку з чим ухвалою від 20.07.2005 р. замінено первісного відповідача ППФ "Фейс" належним відповідачем ППФ "Інтерфейс".
Відповідно до заяви від 15.09.2005 р. № 202 про зміну предмету позову, позивач просить розірвати договір оренди з наступних підстав:
- розмір орендної плати не погоджено з регіональним відділенням Фонду державного майна України, оскільки згідно п. 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786, у разі, якщо орендодавцем нерухомого майна є державне підприємство, розмір орендної плати погоджується з відповідним органом, визначеним в абзаці другому і третьому ст. 5 Закону України "Про оренду державного майна";
- згідно рішення Здолбунівської міської ради від 23.02.2005 р. № 29 проводиться реконструкція вокзального комплексу станції Здолбунів, відтак відповідно до п. 5 договору у випадку реконструкції чи будівництва перону вокзалу за ініціативою залізниці договір розривається;
- в порушення п. 6 договору господарська діяльність самостійно орендарем не здійснюється, проводиться іншими підприємцями, про що було складено відповідні акти.
За умовами ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 181 цього кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Листом від 04.04.2005 р. № Л/6-935 позивач повідомив відповідача про необхідність звільнення орендованого майна залізниці в зв'язку з порушенням умов договору, а саме передачі в суборенду іншому підприємцю орендованого майна - частини перону вокзалу ст. Здолбунів загальною площею 38,0 кв.м.
Статтею 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:
- наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;
- наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;
- наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;
- наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Посилання позивача на ту обставину, що відповідачем в порушення умов договору було передано в суборенду іншому підприємцю орендоване майно не може бути прийнято судом до уваги, оскільки предметом договору № 1 від 01.09.1997 р. є оренда частини перону вокзалу станції Здолбунів загальною площею 38,0 кв.м., а за договорами від 20.04.2004 р. та від 01.06.2004 р. відповідачем здавались в оренду частини належного йому кіоску. Поряд з цим слід зазначити, що п. 6 договору оренди № 1 від 01.09.1997 р. передбачає право орендаря самостійно здійснювати господарську діяльність, а не його обов'язок.
Стосовно відсутності погодження розміру орендної плати з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області слід зазначити, що дана обставина, згідно чинного законодавства, не тягне за собою наслідком розірвання договору оренди, а відтак не може бути для цього підставою.
Щодо проведення реконструкції вокзалу станції Здолбунів, як підстави для дострокового розірвання договору оренди, оскільки п. 8.2 Договору передбачено його прининення у випадку перебудови об'єкта оренди, позивачем не надано суду доказів щодо реконструкції частини перону вокзалу площею 38,0 кв.м., яку було здано в оренду відповідачу.
З урахуванням вищевикладеного позивачу в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Витрати по сплаті держмита та витрати по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу, у разі такої сплати, на підставі ст.49 ГПК України, покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Суддя