Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Ковалевича С.П.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ПП „Виробничо комерційна приватна фірма „Веста" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП „Виробничо-комерційна приватна фірма „Веста" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 24 червня 2014 року звернулася до суду з позовом до ПП „Виробничо-комерційна приватна фірма „Веста" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року стягнуто з ПП «Виробничо-комерційна приватна фірма «ВЕСТА» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8370 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., витрати на оплату експертизи в розмірі 1200 грн., а всього 10070 грн.

Стягнуто з ПП «Виробничо-комерційна приватна фірма «ВЕСТА» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням ПП «Виробничо-комерційна приватна фірма «ВЕСТА» подала на нього апеляційну скаргу.

Вважає, що позивачем порушено строк позовної давності звернення до суду, оскільки про порушення її права вона дізналась 18 жовтня 2012 року.

Вказує, що директор ПП. „Веста" ОСОБА_2 вказав, що двері, які були предметом експертного дослідження він не виготовляв та не встановлював, адже здійснював встановлення лише дерев"яних сходів та між кімнатних дверей за адресою позивача.

При цьому вважає, що доказів на підтвердження витрат в сумі 8370 грн. позивач суду не надала.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц /787/67/2015 рік Головуючий суддя 1 інстанції- Федорова Л.П.

Суддя-доповідач - Василевич В.С

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у травні 2011 року замовила у відповідача вхідні двері. Протягом січня-лютого 2012 року їй встановили двері, за які вона сплатила 8370 грн.

18 жовтня 2012 року ОСОБА_1 виявила, що двері неякісні, тому звернулась до відповідача із заявою про усунення недоліків, недоліки усунуті не були.

06 вересня 2013 року ОСОБА_1 повторно звернулась до відповідача із заявою про усунення недоліків, які ним усунуті не були.

З матеріалів справи вбачається, що за письмовим зверненням ОСОБА_1 від 04 жовтня 2013 року інспекцією з питань захисту прав споживачів в Рівненській області здійснено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів і притягнуто директора ПП «Виробничо-комерційна приватна фірма «ВЕСТА» до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155 КУпАП, п. 7 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», про що 12 листопада 2013 року винесено постанову (а.с., а.с. 14, 30).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

У відповідності до п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ від 01.12.2005 року № 3161 -IV "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до висновку експерта № 41105/5 судової товарознавчої експертизи по цивільній справі від 19 листопада 2014 року, встановлено, що вхідні двері та дверні коробки мають численні дефекти різного характеру. Дефекти є істотними. Через наявність даних дефектів досліджувальні двері мають неестетичний вигляд, порушені тепло- звукоізоляція, неможливість користуватися порогом. За наявності виявлених дефектів експлуатація неможлива. Якість виготовлених дверей та дверних коробок не в повній мірі відповідає вимогам стандартів, технічних умов.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно визначив характер спірних правовідносин та закон який їх регулює , однак не врахував положення статті 258 ЦК України, згідно якої позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог у зв"язку з недоліками проданого товару.

Відповідно до ст. 681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність у один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених ст. 680 цього кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що про порушення свого права ОСОБА_1 дізналась 18 жовтня 2012 року, а до суду звернулась 24.06.2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку позовної давності.

Доказів на підтвердження того, що на товар встановлений гарантійний строк або строк придатності надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З заяви, поданої до суду першої їнстанції 23.09.2014 року вбачається, що строна звернулась до суду про застосування строку позовної давності (а.с. 46).

З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду після спливу строку позовної давності.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 309 ЦПК України скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову у зв"язку з пропуском строку звернення з позовом до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 303, 304, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПП „Виробничо комерційна приватна фірма „Веста" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді: С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич