АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6359/14 Справа № 409/6706/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Свистунової О.В.

за участі секретаря - Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", Товариства з обмежено відповідальністю "Крона", Комунальне підприєство "ВРЕЖО" №2 м.Запоріжжя, Дніпровський районний відділ в м.Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - кімнатою, житловою площею 19 кв.м., в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку по зазначеному житловому приміщенню та виключення відомостей про неї із особового рахунку на кімнату, площею 19 кв.м., в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо судових витрат (т.2 а.с.237-242).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року залишено без задоволення (т.3 а.с.45, 46).

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги (т.3 а.с.66, 67,154, 155).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ "Абонент ХХІ", ТОВ "Крона", КП "ВРЕЖО" №2 м. Запоріжжя, Дніпровський районний відділ в м.Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ "Абонент ХХІ", ТОВ "Крона", КП "ВРЕЖО" №2 м. Запоріжжя, Дніпровський районний відділ в м.Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково. Визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - кімнатою, житловою площею 19 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат (т.4 а.с.90-95).

09 грудня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року, в якій остання просить виправити описку в рішенні суду на сторінці 1 у останньому абзаці замінити словосполучення " ІНФОРМАЦІЯ_1" на словосполучення " ІНФОРМАЦІЯ_2" (т.4 а.с.107).

09 грудня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року, в якій останній просить виправити описку в рішенні суду, а саме: на сторінці 3 зазначеного рішення у абзаці 12 де зазначено: "Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано" замінити словосполучення " ІНФОРМАЦІЯ_3" на словосполучення " ІНФОРМАЦІЯ_4" (т.4 а.с.110).

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З матеріалів справи вбачається правильно дата народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 ( т.1 а.с. 37).

Також з матеріалів справи вбачається дата ухвалення рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.4 а.с.128).

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року та вказати вірно дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5, замість не вірного ІНФОРМАЦІЯ_1, також вказати вірно дату ухвалення рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 замість не вірного - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в рішенні апеляційного суд Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", Товариства з обмежено відповідальністю "Крона", Комунальне підприєство "ВРЕЖО" №2 м.Запоріжжя, Дніпровський районний відділ в м.Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та вказати вірно дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 замість не вірного ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати вірно дату ухвалення рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 замість не вірного - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді