№ 2-98/09

            Р І Ш Е Н Н Я

            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                            16 лютого 2009 року             Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

            в складі:

            головуючого судді                             Дзюба Н.О.

            при секретарі                                     Мумчан Г.П.                                                             

                        за участю:

            представника позивача                    Сергєєвої М.Ю.                                            

            відповідачки                                       ОСОБА_1     

                        розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом  Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

            В С Т А Н О В И В:

                            24 листопада 2008 року позивач  звернувся  до суду з позовом  до  відповідачки ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі, розташованій в АДРЕСА_1, з присвоюванням абонентові особового рахунку № 7267 та одержувала послуги по теплопостачанню, однак оплату робила частково. Загальна сума заборгованості з серпня 2000 року по червень 2008 року включно склала 2123 грн. 80 коп., з них: основна сума заборгованості склала 1745 грн. 25 коп., втрати від інфляційних процесів склали 286 грн. 20 коп., 3% річних - 92 грн. 35 коп. Цю заборгованість позивач просив стягнути на його користь з відповідачки.

                        Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що і позовній заяві.

                        Відповідачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила суду, що не заперечує проти стягнення заборгованості в межах строку позовної давності, яку просить застосувати при розгляді цієї справи. В задоволенні вимог про стягнення боргу з урахуванням інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання просила відмовити, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

                        Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. проживає у квартирі АДРЕСА_1 і користується послугами теплопостачання, що надаються позивачем. У відповідності до вимог ст. 67 Житлового кодексу України вона зобов'язана робити оплату за поставлену теплову енергію. Основна сума заборгованості по оплаті цих послуг з серпня 2000 року по червень 2008 року включно складає 1745 грн. 25 коп. Відповідачкою оплата робилася частково. Доводи позивача щодо переривання перебігу строку позовної давності у зв'язку з тим, що відповідачка періодично сплачувала суми коштів, що свідчить про визнання нею свого обов'язку по сплаті послуг теплопостачання, не беруться судом до уваги, оскільки плата за комунальні послуги є щомісячними платежами згідно вимог ст. 68 Житлового кодексу України і термін їхньої сплати настає щомісяця. Крім того, заборгованість по жовтень 2005 року сплачена в повному обсязі за рахунок коштів з ощадної книжки. Тому суд вважає, що при стягненні основної суми заборгованості за поставлену теплову енергію слід застосувати правила ст. 267 Цивільного кодексу України 2003 року, коли позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, з урахуванням того, що відповідачкою така заява зроблена.

                        Таким чином, основна сума заборгованості з травня 2006 року по червень 2008 року включно складає 1652 грн., що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 64 Житлового кодексу України.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення втрат від інфляційних процесів в сумі 286 грн. 20 коп. та 3% річних в сумі 92 грн. 35 коп., оскільки між сторонами існують відношення щодо послуг теплопостачання і вимоги ст. 625 ЦК України щодо відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання до цих правовідносин застосовані бути не можуть.

                      У зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

                        Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п. 10, 33, 40 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення, -      

            В И Р І Ш И В:

            Позов ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання  задовольнити частково.

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВО “Костянтинівкатепломережа” ОКП «Донецьктеплокомуненерго» плату за послуги теплопостачання  за період часу з травня 2006 року по червень 2008 року включно в розмірі 1652 (одна тисяча шістсот п'ятдесят дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок                                 № 26008301550619 у Костянтинівському відділенні Промінвестбанку, МФО 334550, код ЗКПО 05540860.

                Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

В решті позову відмовити.

            Рішення може бути оскаржене в апеляціному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

          Суддя

                        Рішення надруковане в нарадчій кімнаті