У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді Григоренка М.П.,
суддів : Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,
секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю представника позивача Нікітчука Р.С. та відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства на рішення Кузнецовського міського суду від 14 листопада 2014 року в справі за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії,
В С Т А Н О В И Л А :
07 жовтня 2014 року Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося в Кузнецовський міський суд з позовом до ОСОБА_2, в якому вказувало, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 та користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає позивач. Поте, відповідач відмовляється укласти договір з позивачем про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання комунальних послуг населенню.
07.10.2013 року Кузнецовське МКП направило на адресу ОСОБА_2 лист за № 1529 з проханням з'явитися в житлово-експлуатаційну дільницю №4 КМПК для укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, однак ОСОБА_2 відмовляється укладати даний договір.
Також зазначало, що у період з 17.08.2011 року по вересень 2014 року актів-претензій з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від ОСОБА_2 не надходило.
Станом на 01.10.2014 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5761 грн. 08 коп. за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року.
_______________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/787/56/2015 Головуючий у 1 інстанції : Малков В.В.
Доповідач : Григоренко М.П.
В зв'язку з тим, що з жовтня 2013 року по даний час з відповідачем не досягнуто згоди щодо умов договору просило суд визнати укладеним з 17.08.2011 року Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між Кузнецовським МКП та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), а також стягнути з останньої заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року в сумі 5761 грн. 08 коп.
13.11.2014 року Кузнецовське міське комунальне підприємство подало до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 61-62), згідно якої просило визнати договір № 2541 від 02.09.2013 року „Про житлово-комунальні послуги" укладеним на підставі нормативних актів обов'язкової дії - відповідних типових договорів.
Рішенням Кузнецовського міського суду від 14 листопада 2014 року позовні вимоги Кузнецовського міського комунального підприємства - залишено без задоволення.
В поданій на рішення суду апеляційній скарзі Кузнецовське міське комунальне підприємство покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.
Вважає, що проектами договору № 2541-Ж про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та № 2541-КП про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, передбачені всі істотні умови, які відповідають типовим договорам.
Зазначає, що повноваження начальника ЖЕД-4 Кот І.С. підписувати від імені Кузнецовського міського комунального підприємства договори про надання житлово-комунальних послуг (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, вивезення та захоронення побутових відходів) - підтверджуються довіреністю № 1318 від 02.09.2013 року, яку суд не витребовував у КМКП і не з'ясовував щодо наявності такої довіреності.
Крім того, вказує, що відповідач з умовами договору № 2541-С „Про надання послуг з вивезення та захоронення побутових відходів не ознайомлена, оскільки вона взагалі відмовилась від ознайомлення з умовами договору № 2541 „Про житлово-комунальні послуги", тому посилання суду на те, що відповідач вважає умови договору в частині оплати послуг з вивезення та захоронення побутових відходів протиправними є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.
Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, визнавши договір № 2541 від 02.09.2013 року „Про житлово-комунальні послуги" (послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, вивезення та захоронення побутових відходів) на основі типового договору між Кузнецовським міським комунальним підприємством та ОСОБА_2 укладеним з 02.09.2013 року.
В ході апеляційного розгляду справи представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Відповідач просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відмовляючи Кузнецовському міському комунальному підприємству в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що проект договору про надання житлово-комунальних послуг, який був підготовлений позивачем і запропонований для підписання відповідачу, не відповідає за змістом умовам типових договорів, які затверджені відповідними постановами Кабінету Міністрів України, а також підписаний від імені позивача особою, повноваження якої нічим не підтверджені.
Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.
Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваного рішення.
В постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012 року вказано, що пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875 - IV від 24 червня 2004 року передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 « Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (далі - постанова № 529).
З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 - 21 Закону № 1875 - IV від 24 червня 2004 року, постанови № 529 убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону № 1875 - IV від 24 червня 2004 року.
Матеріали даної цивільної справи дійсно свідчать про те, і про це суд першої інстанції детально зазначив у своєму рішення, що запропований для підписання відповідачу позивачем проект договору, який складається із трьох окремих договорів щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, вивезення та захоронення побутових відходів, не відповідає за змістом умовам типових договорів, які затверджені відповідними постановами Кабінету Міністрів України, і ця невідповідність є суттєвою, оскільки в цьому договорі відсутні ряд положень, які передбачають механізми захисту прав споживача, у разі надання виконавцем послуг неналежної якості, завдання збитків, тощо.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що в п. 16 їхнього проекту договору зазначено, що порядок встановлення факту неналежного надання або ненадання послуг та розв'язання спорів встановлюється згідно правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, на увагу не заслуговує, оскільки, як вказано у вищевказаній постанові Верховного Суду України, умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Також, колегія суддів вважає, що споживач, як пересічний громадянин, має право бути обізнаний із необхідною інформацією щодо порядку встановлення факту неналежного надання або ненадання послуг та розв'язання спорів в момент підписання договору, а не шляхом додаткового ознайомлення із нормативним актом, який регламентує вищевказані питання.
Крім того, Типовий договір про надання послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 2011 року № 1173, не передбачає будь-яких положень, що стосується захоронення побутових відходів, в той же час у запропонованому позивачем проекті договору це вказано.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Кузнецовського міського суду від 14 листопада 2014 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства відхилити.
Рішення Кузнецовського міського суду від 14 листопада 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.
Головуючий Григоренко М.П.
Судді : Ковальчук Н.М.
Максимчук З.М.