У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку для подання скарги.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що суд першої інстанції при винесенні ухвали керувався ст. 385 ЦПК України, яка встановлює строки звернення до суду зі скаргою і можливість поновлення вказаних строків. Однак, вказана стаття не містить наслідків пропуску строку на оскарження.

Вказують, що скаргу на дії та рішення державного виконавця вони подали вчасно, однак ухвалою Рівненського міського суду від 10 жовтня 2014 року вона була залишена без розгляду у відповідності до ст. 169 ЦПК України. Висновки суду, щодо неповажності причин пропуску строку на подання скарги через те, що вони не скористались правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 10 жовтня 2014 року, а подали аналогічну скаргу - не ґрунтується на законі.

______________________________________________________________ Справа № 569/17662/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Галінська В.В.

Провадження № 22-ц787/178/2015 Суддя-доповідач: Собіна І.М.

Вказують, що в судовому засіданні вони мали намір заявити клопотання про огляд попередньої справи за їхньою аналогічною скаргою і суд міг пересвідчитися у тому, що строк звернення із скаргою вони не пропустили.

Зазначають, що згідно рішення суду стягувачем є АТ «Банк «Фінанси та кредит», тоді як у постанові державного виконавця Синіцької Н.П. про арешт майна та оголошення заборони стягувачем визнана філія «Північно-Західне регіональне управління АТ Банк Фінанси та кредит», яка змінила на даний час назву на Західний регіональний департамент «АТ Банк Фінанси та Кредит». Також вказують, що у постановах державного виконавця, замість ОСОБА_2 зазначений ОСОБА_6.

Вважає, що описаний державним виконавцем житловий будинок підпадає під дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

З наведених підстав просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції дійшла висновку про її відхилення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Рівненського міського суду від 15 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно, на користь Акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит" 3871437гривень 17 коп. заборгованості, 13 серпня 2014 року державним виконавцем Синіцькою Н.П. з участю представника стягувача, понятих та в присутності боржника - ОСОБА_2, описано та накладено арешт на майно: житловий будинок загальною площею 100,50 кв.м., підсобні приміщення та земельну ділянку площею 0,0845 га. Боржник ОСОБА_2 підписати акт відмовився проте, жодних зауважень на дії державного виконавця не висловив (а.с.18). Копія акту опису та арешту майна від 13 серпня 2014 року, була надіслана державним виконавцем 14 серпня 2014 року другому боржникові ОСОБА_3

Пропуск строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила ст. 72 ЦПК. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

У разі, якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 73 ЦПК.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, то суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копії акта опису та арешту майна 19 та 20 серпня 2014 року, а зі скаргою на дії та рішення державного виконавця звернутися до суду 06 листопада 2014 року, пропустивши при цьому десятиденний строк та не вказали у своїй скарзі причин пропуску цього строку, суд першої інстанції обґрунтовано залишив скару без розгляду.

Керуючись ст.303, ч.2 ст.307, ч.1 ст.312, ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головучий І.М.Собіна

Судді: О.В.Оніпко

С.В. Хилевич