Справа № 373/116/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області діючий як адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі - Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить скасувати постанову серії АА2№474977 від 06.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень та справу закрити посилаючись на те, що він вимог ПДР України не порушив.

Представник позивача та позивач позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача Нестеренко Р.І. позов не визнав.

З досліджених письмових доказів суд встановив наступне.

Згідно до постанови від 06 жовтня 2013 року серії АА2№474977 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на нього дійсно 07.10.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, однак він не погоджується з даним протоколом, адже він мопедом не керував (котив з проїзджої частини до узбіччя), оскільки не має документів на право керування транспортними засобами відповідного типу. Дану обставину інспектором ДАІ не було взято до уваги.

Про вище вказану постанову ОСОБА_1 стало відомо лише в грудні 2014 року, оскільки на його адресу було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Іораш С.М, від 23 вересня 2014 року. Відтак, суд визнає поважність пропуску терміну передбаченого ст. 298 КУпАП для подачі скарги на постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При складанні протоколу та винесенні постанови інспектором допущено грубе процесуальне порушення, не ознайомивши і не надавши ОСОБА_1 можливості ознайомитись з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також не вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення.

В силу ч.2 ст.71 КАС України обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не зміг спростувати в суді доводи позивача.

Таким чином, оскільки відповідач не довів законності свого рішення позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,70,71.159, 160 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького району Київської області серії серії АА2№474977 від 06.10.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень та справу закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.О. Опанасюк