Справа № 154/3514/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.

Провадження № 22-ц/773/102/15 Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області Авраменко Надії Василівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області Авраменко Надії Василівни на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 5 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 5 грудня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Авраменко Н.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду державний виконавець подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначену ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 5 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не доведено та в матеріалах подання відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що боржник ухилявся від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи та нормам процесуального права.

Судом встановлено, що 14 лютого 2005 року заступником начальника відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області Єдинак Н.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Володимир-Волинського міського суду Волинської області, виданого на підставі рішення цього ж суду від 31 січня 2005 року в справі № 2-120 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмір 200 грн. щомісячно, з 24 січня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 6).

Згідно довідки ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ станом на 1 листопада 2014 року заборгованість ОСОБА_2 по аліментах становить 10200 грн. (а.с. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Пунктом 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді обмеження у праві виїзду не за сам факт невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

В матеріалах справи наявна копія постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 6) та копії попереджень про необхідність сплати аліментів (а.с. 9, 10), однак докази того, що вищезазначені документи вручені ОСОБА_2 відсутні. Крім того, доказів про те, що боржник належним чином був повідомлений про дане виконавче провадження суду не надано.

Також державний виконавець не довела та в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржник свідомо ухилявся від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, а тому у суду не було передбачених законом підстав для обмеження останнього у праві виїзду за межі України.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області Авраменко Надії Василівни відхилити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 5 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді