Справа № 352/808/14-ц

Провадження № 22-ц/779/215/2015

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу філії «Лисецький РЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на рішення Тисменицького районного суду від 04 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

08.04.2014 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу філії «Лисецький РЕМ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2840,86 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, яка утворилась в результаті несвоєчасного та часткового розрахунку за спожиту електроенергію за період з 01.04.2011 року по 28.05.2013 року.

Рішенням Тисменицького районного суду від 04 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Прикарпаттяобленерго» посилається на незаконність і необґрунтованість рішення.

Суд не дав належної оцінки завдання-акту від 28.05.2013 року №2030-13 про заміну приладу обліку у житловому будинку відповідача та підписання ним такого акту, та безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 - працівника Лисецького РЕМ, який проводив заміну приладу обліку, про те, що на момент встановлення нового приладу обліку електроенергія у житловому будинку відповідача була підключена.

Не враховано судом і того, що розрахунок заборгованості проведений на підставі акту про заміну приладу обліку, де відображено останній знятий показник лічильника та поточний показник, та того, що заміна приладу обліку неможлива без підключення до електромережі у зв'язку з необхідністю перевірки нового приладу обліку у присутності споживача.

Апелянт також вказує на те, що суд прийшов до помилкового висновку про не проживання відповідача у власному будинку, пославшись на довідку сільської ради про фактичне проживання його у будинку батька та довідку про відключення будинку відповідача від опори електромережі. При цьому судом не було враховано того, що відключення чи підключення абонента від електричної мережі не відноситься до компетенції сільської ради, яка і не уповноважена видавати довідки з таких питань.

Враховуючи вищенаведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго», дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки Хом'яківської сільської ради №247 від 19.08.2014 року ОСОБА_2 фактично проживає у житловому будинку батька, а згідно довідки цієї ж сільської ради № 383 від 24.11.2014 року у житловому будинку ОСОБА_2 протягом останніх шести років ніхто не проживає і його будинок від'єднано від опори електромережі.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та користується послугами Лисецького РЕМ ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з постачання електроенергії.

Встановлено, що згідно завдання-акту №2030-13 у будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 працівником Лисецького РЕМ 28.05.2013 року було проведено планову заміну приладу обліку. Такий акт складено у присутності відповідача та підписано ним.

Згідно даних вказаного завдання-акту останній контрольний показник лічильника 1047 квт., а поточний показник лічильника 10374 квт.

Таким чином, за період з 01.04.2011 року по 28.05.2013 року відповідачем спожито 9327 квт. електроенергії на суму 2840,88 грн.

Доводи відповідача про те, що його будинок відключено від мережі електропостачання і це підтверджено поясненнями свідків та довідкою сільської ради, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відключення та відновлення електропостачання згідно Правил користування електричною енергією для населення є компетенцією енергопостачальної організації, чого останньою не проводилось.

Крім того, факт наявності електропостачання у будинку відповідача підтверджено також завданням-актом про заміну приладу обліку, оскільки заміна лічильника неможлива без підключення до мережі електропостачання.

Згідно п.20 Правил користування електричною енергією для населення розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Встановлено що з травня 2001 року по травень 2008 року відповідач проводив оплату за використану електроенергію, що підтверджено довідкою №9026 від 27.03.2014 року, однак за період з 01.04.2011 року по 28.05.2013 року оплата по його особовому рахунку не надходила.

При таких обставинах справи колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

З відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 365,40 грн. - за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» задовольнити.

Рішення Тисменицького районного суду від 04 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу філії «Лисецький РЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу філії «Лисецький РЕМ» 2840,86 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 365,40 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко