АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/132/15 Справа № 2-1828/11 Головуючий у 1 й інстанції - Леонов А. А. Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 27

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 09 лютого 2011 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено наступні кредитні договори: кредитний договір № 235283-CRED від 25 червня 2008 року про надання кредиту у розмірі 40 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 22 травня 2014 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% річних; кредитний договір № TECNAN02001285 від 06 червня 2007 року про надання кредиту у розмірі 10 980,02 доларів США, зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 10,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 05 червня 2012 року. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитними договорами умови та передав відповідачу грошові кошти, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим, виникла заборгованість перед банком. Загальний розмір заборгованості за кредитними договорами включаючи основні суми кредитів, відсотки, пені та штрафи складає - 44 870,10 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 357 305 грн. 10 коп.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 235283-CRED від 25.06.2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 235283-CRED від 25.06.2008, відповідно до якого остання прийняла на себе договірне зобов'язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитними договорами: № 235283-CRED від 25.06.2008, № TECNAN02001285 від 06.06.2007 між позивачем та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" було укладено договір поруки № 467 від 12.02.2009, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов'язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитними договорами в розмірі 200 грн. (по кожному договору окремо).

З урахуванням зазначеного просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 235283-CRED в розмірі 39 098, 84 доларів США, з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № TECNAN02001285 в розмірі 5 771,26 долар США, з відповідачів солідарно 200 грн., з відповідачів ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" та ОСОБА_2 200 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2011 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 235283-CRED від 25.06.2008 станом на 16.12.2010 у розмірі 311 347 грн. 97 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № TECNAN02001285 від 06.06.2007 станом на 16.12.2010 у розмірі 45 957 грн. 12 коп.; стягнуто з ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 235283-CRED від 25.06.2008 - 200 грн.; стягнуто з ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № TECNAN02001285 від 06.06.2007 - 200 грн.; вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду щодо нього скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки апелянтом оскаржується рішення суду в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 перевірка законності та обґрунтованості рішення суду проведена в цих межах.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами № 235283-CRED від 25 червня 2008 року та № TECNAN02001285 від 06 червня 2007 року суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 235283-CRED про надання кредиту у розмірі 40 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення, з урахування додаткової угоди, до 22 травня 2014 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% річних. Крім того, 06 червня 2007 року між ними було укладено кредитний договір № TECNAN02001285 про надання кредиту у розмірі 10 980,02 доларів США, зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 10,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 05 червня 2012 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв'язку з порушенням з боку відповідача ОСОБА_2 умов укладених договорів, по кредитному договору № 235283-CRED від 25 червня 2008 року станом на 16 грудня 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 311 347 грн. 97 коп.; по кредитному договору № TECNAN02001285 від 06 червня 2007 року станом на 16 грудня 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 45 957 грн. 12 коп.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 235283-CRED від 25 червня 2008 року, яка складається з заборгованості: за кредитом, по відсоткам, пені та штрафів та за кредитним договором № TECNAN02001285 від 06 червня 2007 року, яка складається з заборгованості: за кредитом, по відсоткам, по комісії, пені та штрафів.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З урахуванням того, що позивачем надано суду належні та допустимі докази як укладання кредитних договорів, видачі коштів, так і існування заборгованості та її розміру, а відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що позивач передчасно звернувся до суду з даним позовом не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З урахуванням того, що умовами кредитних договорів передбачено повернення кредиту частинами, відсутні підстави вважати, що звернення з даним позовом є передчасним.

Посилання апелянта на розгляд судом справи у відсутності відповідачів без належного повідомлення, у зв'язку з чим вони були позбавлені права надати додаткові документи та пояснення, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки згідно ч.2 ст.308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого апеляційним судом не встановлено.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

І.О.Петренко