АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/472/15 Справа № 185/8939/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи»

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року товариство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 1-3).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду (а.с. 73).

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні Ініціативи» посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення його заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, виходив із того, що дана справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів не знаходиться у м. Павлограді чи Павлоградському районі Дніпропетровської області.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитись не можна.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки відоме йому місце проживання одного з відповідачів - ОСОБА_2, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи, громадянин ОСОБА_2 (без зазначення дати народження) зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться (а.с. 72).

При цьому, з копії паспорту відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що він з 2005 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11- 12). За даною адресою ОСОБА_2 отримав судове повідомлення про розгляд питання в апеляційній інстанції.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що довідка відділу адресно-довідкової роботи стосовно іншого відповідача видана стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в той час як відповідачем є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 14, 71).

Таким чином, судом першої інстанції передчасно вирішено питання про повернення позовної заяви.

За таких обставин відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді