2-8134/14
760/27344/14-ц
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтв на право на спадщину, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.
Ухвалою суду від 29.12.2014 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: для приведення своєї позовної заяви у відповідність із п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України - зазначення доказів на підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та викладу цих обставин. Судом наголошено, що позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях і саме на суд покладено обов`язок не відкривати провадження по непідготовленим позовним заявам, а саме таким, які не відповідають вимогам закону.
Як вбачається із зворотного повідомлення дану ухвалу позивач отримав 13 січня 2015 року, проте до суду із відповідною заявою звернувся лише 21.01.2015 року на восьмий день.
Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви (уточненої) від 21.01.2015 року, недоліки позовної заяви від 16.12.2014 року, зазначені судом у відповідній ухвалі про залишення позову без руху, залишилися поза увагою позивача, оскільки позовна заява (уточнена) абсолютна ідентична первісній позовній заяві.
Не зазначено доказів
- існування «хороших» взаємовідносин із ОСОБА_6,
- проживання близько двох років (яких саме двох років) разом,
- не зазначено доказів здійснення ремонту в будинку (якого саме будинку),
- оплати комунальних послуг (за що і за яке приміщення),
- приготування їжі, також не зазначено ким і кому,
- не зазначено доказів обробляння городу (якого городу і де він знаходиться),
- що в 1983 році була сварка дочки (чиєї дочки) з матір`ю (?), що одна (хто саме?) не цікавилася життям іншої,
- чий внук і які саме і кому доставляв «незручності»,
- хто є померлою особою і коли це відбулося,
- не зазначено доказів, що з 1999 року позивач проживає за однією адресою із особою, яка в подальшому померла,
- хто є спадкоємцями за законом і за заповітом певної померлої особи,
- не зазначено доказів, що ОСОБА_4 є дочкою померлої, що за життя матері зовсім їй не допомагала.
Зазначення того, що «дані обставини будуть підтверджені достатніми та допустимими доказами» та викликом свідків в майбутньому, суд не вважає усуненням вищезазначених недоліків позовної заяви, оскільки не зазначено якими доказами та які свідки зможуть підтвердити певні обставини по справі, що узгоджується із приписами ст.119 ЦПК України.
Також позивачем всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладено обставин на підтвердження позовних вимог щодо визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5, на яких підставах.
Не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність усунення від спадкування за законом ОСОБА_4, підстави визнання недійсним свідоцтва на спадщину, що видані відповідачам (які свідоцтва, коли видані).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтв на право на спадщину, - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Після вступу ухвалу в законну силу повернути оригінали квитанцій, що засвідчують плату судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.С. Кицюк