ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. Справа № 876/15215/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" про стягнення витрат,-

встановив:

18.11.2013 року позивач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області звернулась до суду із позовом до відповідача - Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" про стягнення витрат, пов`язаних із проведенням експертизи (випробування) зразків продукції.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області були відібрані для проведення досліджень зразки нафтопродуктів. За результатами досліджень було встановлено невідповідність зразків вимогам нормативних документів цих нафтопродуктів, що підтверджено паспортами якості від 21.09.2012р. Копії даних паспортів були направлені на адресу відповідача листом з повідомленням від 03.12.2012р. за № 2206/22.

Згідно Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007р., суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодовувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Проте, відповідач в тижневий строк з моменту отримання документів не надав відповіді та не відшкодував у добровільному порядку органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у зв`язку із чим позивач звернувся із позовною заявою про стягнення зазначених витрат у судовому порядку.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 р. позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" про стягнення витрат - залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції застосував у спірних правовідносинах ч. 2 ст. 99 КАС України, згідно якої для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Оскільки копії паспортів якості, які свідчили про невідповідність відібраних зразків вимогам ДСТУ, та вимога щодо оплати вартості проведення експертизи, були направлені на адресу відповідача листом з повідомленням від 03.12.2012р., відповідач протягом тижневого строку не відшкодував органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи, а позовну заяву Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області подано до суду лише 18.11.2013 р., через 11 місяців, суд прийшов до висновку, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом, передбачений частиною другою статті 99 КАС України, внаслідок чого постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області. Вважає, що ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким направити справу на продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач зазначає, що Інспекцією під час здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів у суб'єктів господарювання сфери торгівлі 12.09.2012 р. було відібрані для проведення досліджень зразки нафтопродуктів.

У зв'язку з проведенням досліджень Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області були понесені витрати у розмірі 2360 грн. 51 коп., що підтверджуються актами про прийняття робіт, що виконані за рахунком №8539, №8540, №8541.

За результатами досліджень було встановлено невідповідність зразків вимогам нормативних документів цих нафтопродуктів, що підтверджено паспортами якості від 21.09.2012р. Копії даних паспортів були направлені на адресу відповідача листом з повідомленням від 03.12.2012р. за № 2206/22.

Згідно Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007р., суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодовувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи, проте відповідач понесених позивачем витрат не відшкодував.

Зважаючи на оскарження ПП «Торгівельна компанія Укр - Петроль» постанови Інспекції від 14 січня 2013 року № 178 «Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів», Інспекція не зверталась до адміністративного суду з позовом про відшкодування понесених витрат за проведену експертизу (випробування) до набрання рішення суду законної сили, зважаючи на те, що підставою для винесення постанови слугували паспорти якості № 7237, №7238, №7239 від 21.09.2012.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

З матеріалів справи вбачається, що копії паспортів якості, які свідчили про невідповідність відібраних зразків вимогам ДСТУ, та вимога щодо оплати вартості проведення експертизи, були направлені на адресу відповідача листом з повідомленням від 03.12.2012р., проте відповідач протягом тижневого строку не відшкодував органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Попри це, позовну заяву Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області подано до суду лише 18.11.2013 р., тобто через 11 місяців, після закінчення шестимісячного строку, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення позивачем ч.2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала; позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем не вказано поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, тому позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем пропущено строк на звернення до суду за захистом своїх прав та не надано належних доказів неможливості своєчасного звернення до суду, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є правильними та такими, що відповідають вищенаведеним нормам КАС України.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке не підлягає до скасування.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, ст.200, ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 803/2396/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик