АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/2188/2015 Головуючий у І інстанції - Малинников О.Ф.

Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу, мотивуючи тим, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, і згідно з умовами договору про надання траншу, укладеного між сторонами по справі, підлягає розгляду в Голосіївському районному суді м. Києва.

Апелянт в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта, який повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надав суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості за договором про надання траншу 90.1562 від 24.12.2007 року.

В пункті 6.1. вказаного договору зазначено, що спори, які випливають з цього Договору підлягають розгляду у Голосіївському районному суді м. Києва, якщо інший суд не буде визначений Кредитором у відповідній заяві (позовній, про видачу судового наказу) до суду за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 35).

За таких обставин позивач звернувся до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України, що не суперечить умовам договору, тому ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді