УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/6307/14-к Головуючий у 1-й інст. Заїка Г. М.

Категорія Доповідач Зав'язун С. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Зав'язуна С.М.,

суддів: Романова О.В. та Фоміна Ю.В.,

при секретарі П'ятницькому А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу начальника відділу прокуратури Вінницької області Добросердова А.Р. на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 368 ч.4 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.5, 15 ч.2, 368 ч.4 КК України до прокуратури Вінницької області для виконання вимог закону,

з участю:

прокурора Каменяр С.В.,

захисника ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2014. Вважає зазначену ухвалу суду незаконною і необґрунтованою та постановлену з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Наголошує, що посилання суду на визначення територіальної підсудності здійснення цього кримінального провадження є безпідставним і не відповідає нормам ст.ст.32, 34 КПК, оскільки питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого по суті не вирішувалось. Крім того, суд першої інстанції вдався до самостійного визначення територіальної підсудності кримінального провадження, що виходить за межі його компетенції та юрисдикції та допустив порушення вимог ч.1 ст.314, п.3 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.372 КПК України.

Згідно оскарженої ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто до прокуратури Вінницької області для виконання вимог закону. Свій висновок суд мотивував тим, що територіальна підсудність щодо здійснення цього кримінального провадження визначена прокурором, хоча у даному випадку має бути вирішена судом, відповідно до ст.ст.32, 34 КПК України, при тому, що прокурором визначено найбільш територіально наближений суд - Бердичівський міськрайонний Житомирської області, хоча в дійсності Летичівський районний суд Хмельницької області є більш наближеним до Вінницького міського суду Вінницької області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора про необхідність задоволення поданої апеляційної скарги, пояснення обвинувачених та захисника, які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

До Бердичівського міськрайонного суду з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 368 ч.4 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.5, 15 ч.2, 368 ч.4 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно п.4 ч.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Підстави та процедура направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в разі встановлення непідсудності кримінального провадження визначена нормами ст.34 КПК України.

Проте, суд першої інстанції вказаних вимог Закону не дотримався, та без проведення підготовчого судового засідання, самостійно, всупереч процесуальної процедури визначеної ст.34 КПК України, постановив ухвалу про повернення обвинувального акту до прокуратури Вінницької області з підстав порушення територіальної підсудності.

За вказаних обставин ухвала суду є незаконною та в порядку п.3 ч.1 ст.409, ст.412 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника відділу прокуратури Вінницької області Добросердова А.Р. задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 368 ч.4 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.5, 15 ч.2, 368 ч.4 КК України до прокуратури Вінницької області для виконання вимог закону - скасувати.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 368 ч.4 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.5, 15 ч.2, 368 ч.4 КК України до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :