Справа № 344/13102/14-ц

Провадження № 22-ц/779/242/2015

Категорія 54

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

01.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про визнання незаконним та скасування наказу №151а-1 від 21.08.2014 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди та стягнення 3065 грн. заборгованості по зарплаті.

В заяві зазначила, що наказом №151а-1 від 21.08.2014 року була звільнена з посади старшого спеціаліста відділу продажу продуктів юридичним особам Департаменту роздрібного продажу на підставі п.1 ст.40 КзПП України у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників.

Посилаючись на те, що у відповідача не відбулись зміни в організації праці, зокрема скорочення чисельності або штату працівників, їй не було вручено оригіналу наказу про наступне скорочення, не запропоновано іншу роботу, засідання профкому, на якому вирішувалось питати надання згоди на звільнення проведено без її участі, а звільнення проведено після спливу місяця з дня одержання згоди первинної профспілкової організації просила задовольнити позов.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Постановлено поновити ОСОБА_2 на посаді старшого спеціаліста відділу продажів продуктів юридичним особам Департаменту роздрібного продажу ПАТ «Ідея Банк».

Стягнуто з ПАТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 8989,87 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22.08.2014 року до 20.11.2014 року та 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У апеляційній скарзі ПАТ «Ідея Банк» посилається на незаконність рішення суду. Судом не було враховано того, що 30.07.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено електронною поштою про наявні вакантні посади, на що відповіді не було отримано.

Не враховано судом і того, що організація розгляду профспілковим комітетом питання про надання згоди на звільнення працівника здійснюється відповідною профспілковою організацією, і чинне трудове законодавство не передбачає обов'язку саме роботодавця повідомляти працівника про розгляд подання про надання згоди на звільнення.

Апелянт вказує на те, що суд безпідставно не взяв до уваги акт від 02.06.2014 року про відмову ОСОБА_2 від отримання повідомлення про наступне звільнення, як такий що складений заінтересованими особами, та не вказав у чому полягає заінтересованість цих осіб.

Необґрунтованим апелянт вважає і висновок суду про те, що позивач звільнена з роботи після спливу місячного строку з дня отримання згоди профспілкової організації, оскільки в такому разі суд зобов'язаний був зупинити провадження у справі та запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації, а після отримання відповіді розглянути спір по суті.

Не погоджується відповідач з рішенням суду в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки звільнення позивача було проведено з дотриманням вимог трудового законодавства.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явився та подав клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №151а-1 від 21.08.2014 року ОСОБА_2 була звільнена з роботи з 21.08.2014 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників.

На підставі рішення Правління ПАТ «Ідея Банк» від 14.05.2014 року №14/05-1 «По питанню оптимізації штату банку» та на підставі службових записок керівників структурних підрозділів головою Правління видано наказ від 14.05.2014 року №85-а «Про скорочення штату працівників», яким проведено скорочення посад штатного розпису ПАТ «Ідея Банк», в тому числі скорочено посаду старшого спеціаліста з обслуговування клієнтів Івано-Франківського відділення №4.(а.с.46, 6).

Встановлено, що 28 травня 2014 року на адресу відділення, де працювала ОСОБА_2 було направлено повідомлення про наступне звільнення у зв'язку зі скороченням штатної чисельності ПАТ «Ідея Банк».

Однак, одночасно з повідомленням про наступне звільнення ОСОБА_2 не була запропонована інша робота, а повідомлено про направлення протягом двох місяців пропозицій про можливе переведення на іншу роботу в ПАТ «Ідея Банк» та рекомендовано почати самостійний пошук роботи.(а.с.42).

Посилання апелянта на те, що 30.07.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено електронною поштою про наявні вакантні посади колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на електронну адресу ОСОБА_2 не надходило жодних повідомлень, а інформація щодо переписки електронною поштою з ОСОБА_3 не є доказом пропозиції ОСОБА_2 іншої роботи.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ч.ч.1,2 ст.492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позивача було звільнено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими.

При таких обставинах справи підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький