ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"10" липня 2006 р. Справа №6/169-нА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Сардонікс" м. Хмельницький
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 17482311702/0/1036від 30.03.2006р. та № 1748231702/1/1369 від 05.05.2006р.
Суддя Танасюк О.Є. Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.
Представники сторін:
від позивача Мельник О.Д. –представник за довіреністю від 27.06.06р.
Від відповідача - Дмитрук М.А. –представник за довіреністю №15478/9/10 від 19.06.06р.
Рудницький А.П. –представник за довіреністю №17918/10 від 07.07.06р.
Постанова проголошується 10.07.06р., оскільки в судовому засіданні 07.07.06р. оголошувалася перерва.
У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №17482311702/0/1036 від 30.03.06р. та №1748231702/1/1369 від 05.05.06р., якими позивачу донараховано податкове зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 12 346,78 грн., з них: 4282,26 грн. –основний платіж та 8564,52 грн. –штрафні санкції.
Позивач у позовній заяві та його повноважний представник в судовому засіданні обгрунтовує позовні вимоги тим, що внаслідок проведення перевірки посадовими особами відповідача встановлено порушення Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, зокрема неправильне застосування позивачем податкової соціальної пільги при виплаті матеріальної допомоги, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 4 282,26 грн.
На підставі акту перевірки №1637 від 27.03.06р. відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №17482311702/0/1036 від 30.03.06р., з яким позивач не погоджується, оскільки вказує, що в разі неправильного застосування податкової соціальної пільги (або з вини працедавця або з вини платника податку) виникає недоплата податку з доходів фізичних осіб або переплата такого податку. При цьому, така недоплата повинна бути стягнута за рахунок суми будь-якого оподаткованого доходу (після його оподаткування) за відповідний місяць, а при недостатності суми такого доходу - за рахунок оподатковуваних доходів наступних періодів, до повного погашення суми такої недоплати.
Таким чином, позивач зазначає, що іншої відповідальності за таке порушення не передбачено.
Щодо штрафу, то позивач зазначає, що відповідно до п.17.1.9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, штраф у розмірі подвійного розміру від суми зобов’язання з податку нараховується у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов’язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов’язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати.
За таких обставин, на думку позивача, неправильне застосування податкової соціальної пільги не можна ототожнювати з порушенням, за яке застосовується відповідальність у вигляді подвійного розміру суми зобов’язання по даному податку, оскільки така відповідальність застосовується у випадку, коли виплати проведені взагалі без попереднього нарахування та сплати податку.
При цьому, позивач вказує, що при нарахуванні та виплаті доходу зазначеним в акті перевірки особам, податок з доходів фізичних осіб був нарахований та утриманий, але із застосуванням податкової пільги.
Крім того, вказує, що помилка при оподаткуванні, що призвела до заниження податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 6 423,39 грн., яка виникла внаслідок неправильного застосування податкової пільги була самостійно виявлена самим платником в наступних періодах та сплачена 27.03.06р., що підтверджується платіжним дорученням №106 від 27.03.06р., тому донарахування податкового зобов’язання по даному податку шляхом прийняття спірних податкових повідомлень-рішень №17482311702/0/1036 від 30.03.06р. та №1748231702/1/1369 від 05.05.06р. вважає протиправним.
Також, позивач вважає, що існує прогалина в законодавстві при регулюванні питання щодо відповідальності податкового агента при неправильному застосуванні податкової пільги.
В зв’язку з вищенаведеним, просить позов задоволити, а спірні податкові повідомлення –рішення №17482311702/0/1036 від 30.03.06р. та прийняте за результатами його оскарження в адміністративному порядку №1748231702/1/1369 від 05.05.06р. скасувати.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву та його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, мотивуючи тим, що за результатами перевірки встановлено, що позивачем при виплаті матеріальної допомоги було надано пільгу при оподаткуванні в листопаді 2004р. в розмірі 386,73 грн., у грудні 2005р. в розмірі 453,00 грн., тоді як їх дохід в листопаді 2004р. перевищив 510,00 грн. , а в грудні 2005р. 630,00 грн., що призвело до недоплати податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 327,48 грн.
Крім того, аналогічне порушення було допущене при виплаті матеріальної допомоги акціонерам позивача в листопаді 2004р. та грудні 2005р., що призвело до недоутримання податку на загальну суму 3 929,76 грн.
Оскільки вказане порушення було виявлене відповідачем при проведення перевірки, то прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 12 846,78 грн. вважає правомірними та просить у позові відмовити.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Ринок „Сардонікс”” зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа та зареєстрований як платник податків ДПІ в м. Хмельницькому.
В період з 09.03.06р. по 22.03.06р. посадовими особами відповідача було проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ „Ринок „Сардонікс”” за період з 01.01.03р. по 31.12.05р.
За результатами вказаної перевірки був складений акт перевірки №1637/23-4/23834736 від 27.03.06р., в якому, зокрема, зафіксовано порушення позивачем п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6, п.п.9.3.7 ст.9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, а саме: заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 4 282,26 грн. при виплаті матеріальної допомоги фізичним особам за період 2004р.-2005р. внаслідок неправильного застосування податкової соціальної пільги.
В зв’язку із виявленим порушенням, відповідачем в межах зазначеної перевірки було проведено перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум прибуткового податку з громадян (податку з доходів фізичних осіб), повноти та правильності подання звітності за формою 8-ДР (1ДФ) та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних механізмів ТОВ „Ринок „Сардонікс”” в період з 01.01.03р. по 31.12.05р., за результатами якої були зафіксовані аналогічні порушення ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб”, про що складено довідку №33 до акту перевірки №1637 від 27.03.06р.
Зокрема, було встановлено надання працівникам соціальної пільги за місцем основної роботи в місяці припинення ними трудових відносин з підприємством , внаслідок чого перевіряючими донараховано 25,02 грн. податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб. Крім того, при виплаті матеріальної допомоги трьом працівникам товариства була надана пільга при оподаткуванні матеріальної допомоги у листопаді 2004р. в розмірі 386,73 грн., 2005р. - в розмірі 453,00 грн., тоді як їх дохід у листопаді 2004р. перевищував 510,00 грн., а в грудні 2005р. –перевищував 630,00 грн., в зв’язку з цим недоутримано податку з доходів фізичних осіб в сумі 327,48 грн.
Аналогічна помилка була допущена і при виплаті товариством матеріальної допомоги 36-ти акціонерам (засновникам ) товариства, які не перебувають у трудових відносинах з підприємством в листопаді 2004р. та в грудні 2005р., що призвело до заниження податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 3929,76 грн.
Таким чином, загальна сума недоплати позивача по податку з доходів фізичних осіб склала: 25,02 грн. + 327,48 грн. + 3 929,76 грн. = 4 282,26 грн.
Позивач проти встановлених в акті перевірки порушень вимог ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб” заперечував, про що зазначив в акті перевірки, однак 27.03.06р. в добровільному порядку , виявлену в ході перевірки недоплату по податку з фізичних осіб та штрафні санкції ( 4 282,26 грн. –основний платіж та 2 141,13 грн. –штрафні санкції (50% від суми недоплати)) самостійно сплатив, що підтверджується платіжним дорученням ТОВ „Ринок „Сардонікс”” №106 від 27.03.06р.
Не зважаючи на зазначену обставину , на підставі фактів встановлених в акті перевірки, 30.03.06р. ДПІ в м. Хмельницькому прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №17482311702/0/1036 , яким позивачу визначено до сплати податкове зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 12 846,78 грн., з них: 4 282,26 грн. –основний платіж та 8 564,52 грн. –штрафні (фінансові)санкції, яке 03.04.06р. направлене на адресу позивача листом №8189/10/17-2 від 03.04.06р.
Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення №17482311702/0/1036 від 30.03.06р. прийнятим неправомірно, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, однак скарга ТОВ „Ринок „Сардонікс”” залишена без задоволення, а за результатами її розгляду прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №1748231702/1/ 1369 від 05.05.06р. з аналогічною сумою податкового зобов’язання.
Не погоджуючись із прийняттям спірних податкових повідомлень –рішень №17482311702/0/1036 від 30.03.06р. та №1748231702/1/1369 від 05.05.06р. позивач оскаржив їх в судовому порядку.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно п.п.6.3.1 п.6.3 ст.6 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого місячного доходу платнику податку у вигляді заробітної плати виключно за одним місцем його нарахування (виплати).
Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги. Пільга не застосовується до доходу, нарахованого до моменту отримання такої заяви, крім випадків, зазначених у підпункті 6.3.3 цього пункту.
Працедавець відображає у складі річної податкової звітності всі випадки отримання заяв платників податку про застосування пільги та заяв про відмову від такої пільги.
Податкова соціальна пільга застосовується за місцем отримання платником податку основного доходу (визначеним у трудовій книжці) на дату набрання чинності цим пунктом, без подання заяви про застосування пільги.
П.п.9.7.3 п.9.7 ст.9 даного Закону, вказує, що не підлягає включенню до оподатковуваного доходу сума нецільової благодійної допомоги, у тому числі матеріальної, яка надається резидентами - юридичними або фізичними особами на користь платника податку протягом звітного податкового року сукупно у розмірі, що не перевищує розмір суми граничного розміру доходу, визначеного згідно з абзацом першим підпункту 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, встановленого на 1 січня такого року, за умови, що на такого платника податку поширюється право на отримання податкової соціальної пільги згідно з підпунктом 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем в порушення п.п.6.3.1 п.6.3. ст.6 даного Закону було надано працівникам соціальну пільгу за місцем основної роботи в місяці припинення ними трудових відносин з підприємством, внаслідок чого перевіряючими за результатами здійснення перевірки донараховано 25,02 грн. податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб. Крім того, при виплаті матеріальної допомоги трьом працівникам товариства була надана пільга при оподаткуванні матеріальної допомоги у листопаді 2004р. в розмірі 386,73 грн., 2005р. - в розмірі 453,00 грн., тоді як їх дохід у листопаді 2004р. перевищував 510,00 грн., а в грудні 2005р. –перевищував 630,00 грн., що призвело до недоутримання податку з доходів фізичних осіб в сумі 327,48 грн. Аналогічна помилка була допущена і при виплаті товариством матеріальної допомоги 36-ти акціонерам (засновникам ) товариства, які не перебувають у трудових відносинах з підприємством в листопаді 2004р. та в грудні 2005р., що призвело до заниження податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 3929,76 грн.
Таким чином, загальна сума недоплати позивача по податку з доходів фізичних осіб склала: 25,02 грн. + 327,48 грн. + 3 929,76 грн. = 4 282,26 грн.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що зафіксовані в акті перевірки №1637/23-4/23834736 від 27.03.06р., висновки відповідача про порушення позивачем п.п.6.3.1 п.6.3 ст.6 та п.п.9.7.3 п.9.7 ст.9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, що призвело до заниження податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 4 282,26 грн. є правомірними.
Відповідно до п.п. 17.1.9. Закону України „Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).
За таких обставин, відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції, визначені пп.17.1.9 Закону України „ Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
За наслідками розгляду позовних вимог в судовому засіданні, судом встановлено, що позивач із сумою недоплати та штрафною санкцією ( в розмірі 50% недоплати) погодився до того як відповідачем було прийнято спірні податкові повідомлення - рішення, зокрема 27.03.06р. ТОВ „Ринок „Сардонікс”” самостійно в добровільному порядку сплатив суму 6 423,39 грн. податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб (з них: 4 282,26 грн. –основного платежу та 2 141,13 грн. –штрафних санкцій (50% від суми зобов’язання), що підтверджується платіжним дорученням №106 від 27.03.06р.
Тобто, на момент узгодження контролюючим органом податкового зобов’язання, визначеного в спірному податковому повідомленні-рішенні №17482311702/0/1036 від 30.03.06р. на суму 12 846,78 грн. (з них: 4282,26 грн. –основний платіж податку з доходів фізичних осіб, а 8 564,52 грн. –штрафні санкції), воно частково позивачем було сплачено.
При цьому, судом враховується, що Закон України №2181 не забороняє платнику самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, яка виявлена в ході перевірки, до адміністративного узгодження його контролюючим органом, відповідно до п.5.2 ст.5 Закону, якщо він з нею погоджується.
З огляду на вищезазначене, судом враховується, що сплата позивачем податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 6 423,39 грн., з них: 4 282,26 грн. –основного зобов’язання та 2 141,13 грн. –штрафних санкцій, документально підтверджена та нормативно не заборонена, в той час, коли відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження правомірності донарахування даної суми позивачу в спірних податкових повідомленнях-рішеннях, в зв’язку з чим дані податкові повідомлення-рішення №17482311702/0/1036 від 30.03.06р. та №1748231702/1/1369 від 05.05.06р. є частково протиправними та підлягають скасуванню в частині визначення позивачу податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 6 423,39 грн., з яких: 4 282,26 грн. –основний платіж та 2 141,13 грн. –штрафні санкції.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Однак, ч. 2 даної статті вказує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч.1 ст.71 КАС України, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині безпідставного визначення відповідачем податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 6 423,39 грн. (з них: 4 282,26 грн. –основний платіж та 2 141,13 грн.), в решті суми позовних вимог позивачу необхідно відмовити.
Враховуючи часткове задоволення позову та те, що при розгляді справи встановлено неправомірні дії, обох сторін по справі, судові витрати покладаються обидві сторони пропорційно порівно, згідно ст. 94 КАСУ.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок „Сардонікс””, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №17482311702/0/1036 від 30.03.06р. та №1748231702/1/1369 від 05.05.06р. задоволити частково.
Податкові повідомлення-рішення №17482311702/0/1036 від 30.03.06р. та №1748231702/1/1369 від 05.05.06р., якими позивачу визначено податкове зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 12 846,38 грн. (з них: 4 282,26 грн. –основний платіж та 8 564,52 грн. –штрафні (фінансові) санкції) визнати частково протиправними та скасувати в частині нарахування податкового зобов’язання в сумі 6 423,39 грн. (з яких: 4 282,26 грн. –основний платіж, та 2 141,13 грн. –штрафні санкції).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок „Сардонікс””, (м. Хмельницький, вул. Геологів,4 ) судовий збір в розмірі 1,70 грн. (одна гривня 70 коп.)
В решті позову відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Є. Танасюк
Постанова складена в повному обсязі і підписана 17.07.06р.
Віддрук. 3 прим:
1. в справу
2. позивачу
3- відповідачу
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. прим. :
- до справи,
- позивачу,
- відповідачу.