Справа № 367/3344/14-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кухленка Д.С.,

при секретарі: Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 26 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості житлового призначення, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4., реєстр. № 3009. Відповідно до Попереднього договору, Сторони зобов'язувались укласти основний договір протягом 30 календарних днів з дати здачі будинку в експлуатацію, а саме 01.03.2013 року, тобто Основний договір повинен був укладений до 01 квітня 2013 року. За Основним договором ОСОБА_2 мало бути передано у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку (далі - Об'єкт), загальною площею 53 кв.м. та додатково тераса, проектною площею 15-20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 3210945600:01:078:0137. Вартість об'єкту на момент укладення попереднього договору, відповідно до п. 1.1. та п. 2.1. попереднього договору, складала 327 200,00 гривень, що згідно комерційного курсу на день укладення Попереднього договору еквівалентно 40 000,00 доларів США. На підтвердження взятих сторонами обов'язків, щодо укладення основного договору та забезпечення виконання попереднього договору, ОСОБА_1 під час укладення попереднього договору передала ОСОБА_2, всвою отримала суму забезпечувального платежу, а саме 173 416.00 гривень, що згідно комерційного курсу на день укладення попереднього договору еквівалентно 21 200,00 доларів США.

Позивачем зазначено, що відповідно до умов попереднього договору ОСОБА_1 зобов'язується: додатково сплатити ОСОБА_2 суму забезпечувального платежу еквівалентну 5 000 доларів США 00 центів, відповідно до комерційного курсу, встановленого на день сплати такого забезпечувального платежу, в строк до 15 листопада 2012 року, але не раніше як - після підготовки стін та встановлення і скління метало пластикових вікон; додатково сплатити суму забезпечувального платежу еквівалентну 4 400 доларів США 00 центів, відповідно до комерційного курсу, встановленого на день сплати такого забезпечувального платежу, в строк до 15 грудня 2012 року, але не раніше як - після монтаж теплої підлоги та стяжки полу; додатково сплатити суму забезпечувального платежу еквівалентну 4 400 доларів США 00 центів, відповідно до комерційного курсу, встановленого на день сплати такого забезпечувального платежу, в строк до 15 лютого 2013 року. Дані платежі не були здійснені, оскільки будівельні роботи припинилися на стадії підготовки стін та встановлення і скління метало пластикових вікон, тераса не добудована і до часу подання позову, час продовження будівельних робіт і здачі будинку в експлуатацію невідомі відповідачем не повідомлялись.

Наступний (останній) забезпечувальний платіж мав бути сплачений Продавцю в розмірі 5 000 доларів США 00 центів, відповідно до комерційного курсу, встановленого в день сплати такого платежу, в день укладення Основного договору, але фактично ОСОБА_1 сплачений не був, через не здачу будинку у погоджений сторонами строк.

Таким чином, загалом ОСОБА_1 було передано, а ОСОБА_2 отримано гроші в сумі 26 200,00 доларів США, що у зв'язку із політичним та економічним становищем в країні курс гривні до долара США змінився, а тому станом на 11.12.2014 вказана сума еквівалентна 410614,26 гривень.

Відповідно до п. 1.2. Попереднього договору, сторони зобов'язуються укласти Основний договір протягом 30 календарних днів з дати здачі будинку в експлуатацію (1 березня 2013 року), тобто Основний договір повинен бути укладений до 01 квітня 2013 року. Оскільки з початку 2013 року будівельні роботи фактично не здійснюються - будинок за адресою АДРЕСА_1 в експлуатацію не зданий. З цих підстав Основний договір між сторонами не укладений.

26 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого, ОСОБА_2 продає, а ОСОБА_1 купує Майнові права - всі на Об'єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Таким чином, Продавець, відповідно п. 4.2. Попереднього договору та через невиконання взятих на себе зобов'язань, відповідно до п. 2.2. та 2.3. Попереднього договору, зобов'язаний сплатити виключну неустойку у розмірі 2% від суми, що була фактично сплачена, що станом на 11.12.2014 становить 8212,28 гривень.

Позивач також зазначає, що основний договір мав бути укладений не пізніше 01.04.2013р., а у зв'язку із невиконанням зобов'язань відповідачі повинні були повернути кошти не пізніше 01.05.2013р., тому саме із цією дати починається нарахування встановленого індексу інфляції та 3-х відсотків річних, що відповідно становить 81711,39 грн. та 19878,23 грн.

Також зазначає, що від імені ОСОБА_2 діяв ОСОБА_3, він же отримував кошти, що були сплачені ОСОБА_1 в якості забезпечувальних платежів. Варто з'ясувати чи не були перевищені повноваження ОСОБА_3 під час підписання договорів, зокрема щодо погодження строків введення закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, а також чи були передані ОСОБА_2 кошти, отримані ОСОБА_3 в якості забезпечувальних платежів.

У зв'язку з цим просить розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав від 26 жовтня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Крім цього просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 520416,16 грн. та суму судового збору.

Представник позивача в судове засідання з'явився, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази п о справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що 26.10.2012р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості житлового призначення.

Згідно данного договору відповідач зобов'язався укласти основний договір протягом 30 календарних днів з дати здачі будинку в експлуатацію, а саме 01.03.2013 р, основний договір повинен був укладений до 01.04.2013 р. За Основним договором ОСОБА_2 мало бути передано у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку, загальною площею 53 кв.м. та додатково тераса, проектною площею 15-20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією договору купівлі продажу (а.с. 9-10) та копією попереднього договору (а.с.11-12).

Також, у судовому засіданні було встановленого позивач виконав своїх зобов'язання за вказаним договором,перерахувавши кошти в суммі 5000,00 доларів США відповідачу, що стверджується копією заяви про передачу коштів, наданою позивачем (а.с. 15).

Крім того, у судовому засіданні було встановленого відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у строки, встановлені договором не здав в експлуатацію, позивачу не передав.

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 є невмотивованими, оскільки у відповідності з вимогами ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках встановлених договором або законом. В даному випадку, укладаючи договори ОСОБА_3 діяв як представник ОСОБА_2 за довіреністю. Договору поруки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарний обов'язок виконання зобов'язання за договорами не укладався, а тому ОСОБА_3 не відповідаэ солідарно за зобов'язаннями ОСОБА_2 згідно з позовними вимогами позивача.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України "Особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді,коли підстава,на якій воно було набуто, згодом відпала".

Ооскільки відповідач порушив умови договору, не виконав взяті на себе зобов'язання, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті за договором кошти в суммі 213 381,00 гривень та стягнення 2% неустойки за договором в розмірі 4268 гривень 06 коп.

Також, суд стягує із ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у суммі 3897 грн. 60 коп.

Щодо вимог позивача в частині відшкодування йому інфляційних втрат та 3% річних, то дані вимоги суд вважає безпідставними та такими,що не підлягають до задоволення, оскільки зі змісту договору укладеними між сторонами не вбачається, що відповідач брав на себе зобов'язання повернути позивачу кошти у певний строк у разі невиконання чи неналежного виконання ним зазначеного договору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 651, 1212 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу майнових прав від 26 жовтня 2012р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 суму в розмірі 213 381,00 ( двісті тринадцять тисяч триста вісімдесят одна гривня 0 коп.) на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 4268,06 ( чотири тисячі двісті шістдесят вісім гривень 06 коп.) що є 2% неустойки за договором.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 3897.60 на користь ОСОБА_2.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 19.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко