Справа № 691/489/14-ц

Провадження № 2/691/8/15

УХВАЛА

про відвід судді     

22 січня 2015 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням робіт за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням робіт за договором підряду.

Під час попереднього судового розгляду представником позивача ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді Голосію А.В., мотивуючи тим, що при розгляді справи порушується цивільно-процесуальне законодавство, а саме, ухвалою судді Голосія А.В.. від 05.05.2014 року у даній справі позовна заява ОСОБА_1 була повернута та в порушення вимог ЦПК України не надіслана позивачу. ОСОБА_1 неодноразово через свого представника ОСОБА_5, зверталися до суду і лише через 3 місяці, а саме 05.08.2014 року отримали вищевказану ухвалу, яка була оскаржена, та 13.11.2014 року ухвалою апеляційного суду була скасована, як безпідставна.

Під час розгляду іншої справи, в якій відповідачем є ОСОБА_6, котрий перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_1, є його тестем, 15.09.2014 року була подана заява до прокуратури Черкаської області про вчинення суддею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367-1 КК України.

Всі вищевказані діяння свідчать про заінтересованість судді у результатах розгляду справи, особисту неприязнь до позивача ОСОБА_1, що призведе до упередженого та необ”єктивного розгляду справи.

Відповідач та його представник – ОСОБА_7 - заперечуть щодо задоволення заявленого відводу, посилаючись на те, що доводи заяви є необґрунтованими, не підтвердженими документально .

Суд, вислухавши думку учасників, вважає, що дані факти надумані, нічим не підтверджені, а подана заява, як і звернення до прокуратури про вчинення суддею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367-1 КК України розрахована лише на заінтересованість позивача у відстороненнні судді від розгляду даної цивільної справи по суті.

Проте суд, приходить до висновку, що з метою запобігання подальших скарг до різних інстанцій, даний відвід слід задовольнити, передавши справу до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід задовольнити. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням робіт за договором підряду, передати до канцелярії суду з метою визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8