Справа № 11-98/2008 рік Головуючий у 1 - й інстанції - Шевчук М.П.
Категорія - ч. 1 ст.368 КК Доповідач - Капічон О.М.
України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі
головуючого судді: Шевченка О.В.
суддів : Капічон О.М., Бех М.О.
за участю прокурора : Чупринської Є.М.
засудженого : ОСОБА_1
захисника : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями захисника засудженого - Виноградова Миколи Георгійовича, засудженого ОСОБА_1, прокурора міста Бровари на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2007 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Бровари, Київської області, українець, громадянин України , освіта вища, одружений, непрацюючий, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий , -
засуджений за ч.1 ст.368 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Постановлено стягнути з засудженого судові витрати за проведення судово - хімічної експертизи в сумі 313 грн. 84 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області. Вирішене питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те , що працюючи на посаді головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби / ДВС/ Броварського міськрайонного управління юстиції, відповідно до наказу за № 115 - к від 15 березня 2007 року начальника головного управління юстиції в Київській області, будучи державним службовцем 13 рангу 7 категорії, службовою особою, як представником влади наділеним повноваженнями щодо примусових виконань рішень судів, відповідно до Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження " вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.368 КК України . Так , 21 серпня 2007 року близько 10 години в м. Бровари по вул. Кірова поблизу буд.16ОСОБА_1, усвідомлюючи, що він є державним службовцем та службовою особою, як головний державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ , за прискорення вирішення питання щодо винесення постанови про звільнення з - під арешту АДРЕСА_1, що належить сім'ї ОСОБА_2, повідомив ОСОБА_2, що для нього це буде коштувати 1000 доларів США і тут же одержав відразу біля приміщення ВДВС Броварського МРУЮ частину хабара в сумі 200 доларів США двома купюрами по 100 доларів США, що за курсом національного банку України станом на 21.08.2007 року становило 1010 грн.
В цей же день, 21.08.2007 року біля 14 годин 40 хвилин ОСОБА_1 в приміщенні кабінету № 3 по вул. Кірова , 16 в м. Бровари, що являється його робочим кабінетом, продовжуючи свої злочинні дії, одержав від ОСОБА_2 хабар в сумі 800 доларів
США, що за курсом національного банку України станом на 21.08.2007 року становило 4040 грн., за видачу трьох постанов від 15.08.2007 року про звільнення з - під арешту АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Всього своїми незаконними діями ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_2 хабар на загальну суму 1000 доларів США, що в перерахунку за курсом національного банку України станом на 21.08.2007 року становить 5050 грн.
В апеляціях:
Захисник засудженого ОСОБА_2 просить змінити вирок Броварського міськрайонного суду Київської області та пом'якшити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.75 КК України , звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в зв'язку з тим , що останній раніше не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем колишньої роботи та проживання, має на утриманні дитину 2006 року народження, є єдиним годувальником в родині, визнав повністю свою вину, активно сприяв розкриттю злочину , скоєний ним злочин не є тяжким і виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.
Засуджений ОСОБА_1 також просить змінити вирок суду та призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, враховуючи перелічені судом всі позитивні обставини , що його характеризують.
Прокурор міста Бровари просить вирок суду скасувати через незастосування обв"язкового додаткового покарання, постановити свій вирок , яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців з позбавленням права обіймати посади державного службовця на строк до 3 років. Внести зміни до мотивувальної частини вироку зазначивши , що ОСОБА_1 вчинив умисні дії і використав надану йому владу , а не службове становище. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що суд не застосував до засудженого обов'язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, а мотивування суду про те , що на даний час ОСОБА_1 ніде не працює, є не обґрунтованим. Крім того, суд не правильно зазначив, що ОСОБА_1 використав службове становище при скоєнні злочину , хоча при отриманні хабара він використав владу.
Заслухавши доповідача , думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти задоволення апеляцій засудженого та його захисника, думку захисника та засудженого щодо задоволення їх апеляцій та залишення без задоволення апеляції прокурора, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача не підлягає до задоволення, а апеляції засудженого та його захисника підлягають до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання : 1/ у межах, установлених у санкції Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2/ відповідно до положень Загальної частини КК ; 3/ враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд, призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1 у вироку зазначив , що враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, дані про особу засудженого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності , позитивно
характеризується за місцем проживання та попередньої роботи, на утримані має малолітню дитину, визнав вину та кається в скоєному, написав явку з повинною, являється єдиним годувальником в сім'ї.
Однак, на думку колегії суддів, дані обставини судом належним чином не враховані, а тому, враховуючи наведені вище обставини, що пом'якшують покарання та дані про особу засудженого ОСОБА_1, його розкаяння та визнання своєї вини, апеляційний суд приходить до висновку, що на даний час виправлення та перевиховання засудженого можливе без ізоляції від суспільства і тому вважає за можливе застосувати до нього ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Посилання в апеляції на незастосування судом обов'язкового додаткового покарання не може бути в даному випадку підставою для постановления вироку апеляційним судом . Як вбачається з вироку, судом першої інстанції до призначеного основного та додаткового покарання ОСОБА_1 було застосовано ст.69 КК України, що не суперечить чинному законодавству, оскільки відповідно до ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання , нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції Особливої частини цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті Особливої частини цього Кодексу як обов'язкове.
Що стосується доводів апеляції про внесення змін до мотивувальної частини вироку з зазначенням, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії і при цьому використав надану йому владу, а не службове становище, то суд у вироку зазначив формулювання обвинувачення , пред'явленого ОСОБА_1 органами досудового слідства і визнаного судом доведеним при перевірці всіх обставин справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365 - 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора міста Бровари - залишити без задоволення .
Апеляцію засудженого та його захисника - задовольнити.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 - змінити , пом'якшивши призначене йому судом покарання. Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.1 ст.368 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади державного службовця.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання.
Звільнити ОСОБА_1 з - під варти в залі судового засідання негайно.
В решті вирок суду залишити без зміни.