ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа № 922/4893/13

вх. № 4893/13

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатора - арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Представника УПФУ в Червонозаводському районі - Іноземцева Ю.М., довіреність від 02.01.14р.

Представника Основ'янської ОДПІ м. Харкова - Гавриленко М.Ю., довіреність від 30.01.14р.

Представника Відділу з питань банкрутства - Губська О.М., довіреність від 14.01.15р.

Представника ДВС ГУЮ у Харківській області - Баранова .Я.О., довіреність від 05.01.15р.

Розглянувши скаргу ліквідатора на дії ДВС

по справі за заявою ТОВ "ЮККО", м. Харків

до ДП "Харківський радіозавод "Протон" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28 липня 2014 року ДП "Харківський радіозавод "Протон", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Саутенко С.О., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшла скарга (вх№ 286) на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2014 року призначено до розгляду скаргу ліквідатора на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області на 15 січня 2015 року; зобов'язано ДВС надати суду письмовий відзив на скаргу ліквідатора.

До канцелярії суду від ДВС надійшов письмовий відзив (вх№ 1266) на скаргу ліквідатора.

В судовому засіданні ліквідатор підтримав свою скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Присутній у засіданні суду представник ДВС проти вказаної скарги ліквідатора заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши присутніх у засіданні суду, розглянувши матеріали справи, скаргу ліквідатора на дії ДВС, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно п. 4 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається зі скарги ліквідатора, під час здійснення ліквідаційної процедури банкрута - ДП «ХРЗ «ПРОТОН», ліквідатор звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з заявами № 02-01/381 від 22.08.2014 р. та № 02-01/424 від 05.09.2014 р., з повідомленням про прийняття господарським судом Харківської області від 28.07.2014 р. по справі № 922/4893/13 про визнання ДП «ХРЗ «ПРОТОН» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та проханням, крім іншого, виконати вимоги постанови суду винести постанову про скасування арешту накладеного на майно боржника постановою ДВС у Червонозаводському районі м. Харкова серії А1 № 369391 від 06.11.2006 р. про арешт коштів майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винести постанови про закінчення всіх виконавчих проваджень, якими скасувати всі арешти накладені на майно боржника.

У відповідь на адресу ліквідатора надійшли листи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області № 25066604/08-01/В-8 від 05.09.2014 р., № 25066604/08-01/В-8 від 25.09.2014 р. з відмовою у виконанні звернення ліквідатора в частині скасування арештів накладених на майно боржника, аргументуючи положеннями ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Така сама правова позиція викладена ДВС у відзиві на скаргу ліквідатора поданому до суду.

Господарський суд зазначає, що згідно ч. 7 п. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Судом встановлено, що у відповідності до норм чинного законодавства, в п. 3 постанови господарського суду Харківської області від 28.07.2014 р. по справі № 922/4893/13, крім іншого, скасовано арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна). А також, зазначено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Нормами ч. 7 п. 1, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Згідно п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій територій України.

Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Оскільки постанова господарського суду Харківської області від 28.07.2014 р. по справі № 922/4893/13 фактично є рішенням суду, у якому чітко закріплено обов'язковість скасування всіх арештів накладених на майно боржника, всі арешти накладені на майно банкрута безумовно скасовуються.

Відтак, з викладеного вбачається висновок, що зазначені вище положення, виключають можливість застосування положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, та зняття арешту, накладеного на майно боржника, та скасування інших, вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, окрім випадків, крім іншого, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, Відділ зобов'язаний спочатку зняти всі арешти накладені на майно банкрута, та лише після цього проводити роботи по закриттю виконавчого провадження.

Суд зазначає, що наявність зареєстрованих арештів на майно банкрута - ДП «ХРЗ «ПРОТОН» є прямою перешкодою реалізацій майна боржника, яка є невід'ємною складовою під час виконання процедури ліквідації банкрута - ДП «ХРЗ «ПРОТОН» у відповідності до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити скаргу ліквідатора на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області та зобов'язати ДВС скасувати всі арешти накладені на майно боржника.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу ліквідатора на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області.

2. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області скасувати всі арешти накладені на майно боржника.

3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області направити постанови про скасування арештів, накладених на боржника - ДП ХРЗ «ПРОТОН» на адресу УДАІ УМВС України в Харківській області.

4. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області направити постанови про скасування арештів, накладених на боржника - ДП ХРЗ «ПРОТОН» на адресу Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції.

5. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування всіх арештів накладених на майно боржника - ДП ХРЗ «ПРОТОН».

6. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області внести запис до Державного реєстру речових прав рухомого майна про скасування всіх арештів накладених на майно боржника - ДП ХРЗ «ПРОТОН».

7. Дану ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, ДВС.

Суддя Дзюба О.А.