ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.15р. Справа № 41/18-10(5/517-07)

За позовом Приватного підприємства "Багратіон" (м. Полтава)

до Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" (м.Дніпропетровськ)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія- 2003" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 333 416,00 грн.

та за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" (м.Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Багратіон" (м. Полтава)

про стягнення 32 000, 00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Багратіон" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" (далі-відповідач); за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія- 2003" (далі-третя особа) про стягнення заборгованості за договором про забезпечення нагляду та охорони об'єктів від 14.03.2005р. у загальному розмірі 333 416,00 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 240 000,00 грн. - основний борг, 27 816,00 грн. - інфляційні втрати, 7 200,00 грн. - 3% річних, 58 400,00 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 11.11.08р. (суддя Шевченко С.Л.) прийнято зустрічний позов Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Багратіон" про стягнення безпідставно отриманих коштів згідно меморіальних ордерів №№ 3605, 3606 від 16.06.06р. у сумі 32 000,00 грн., до сумісного розгляду з первісним позовом.

Приймаючи до уваги те, що вимогою за первісним позовом є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка виникла, за твердженням позивача, за договором про забезпечення нагляду та охорони об'єктів від 14.03.05 року, укладеним між вказаними сторонами, та до матеріалів справи в обґрунтування поданого клопотання третьою особою у справі долучена копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі № 9/308-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія -2003"до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" та відповідача-2: Приватного підприємства "Багратіон", про визнання недійсним договору про забезпечення нагляду та охорони об'єктів від 14.03.05 року, укладеного між позивачем та відповідачем, господарський суд визнав неможливість розгляду даної справи по суті до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, у зв'язку з чим ухвалою суду від 07.12.10р. провадження у справі було зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи господарського суду Дніпропетровської області № 9/308-10,а також було зобов'язано сторін та третю особу надати відомості щодо розгляду справи № 9/308-10 господарського суду Дніпропетровської області для поновлення провадження у справі № 41/18-10(5/517-07) та подальшого її розгляду по суті.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 25.05.2011 року) розгляд справи № 41/18-10(5/517-07) доручено судді Дубініну І.Ю.

Ухвалою суду від 26.05.11р. справу № 41/18-10(5/517-07) прийнято до свого провадження.

Станом на 23.12.14р. вимоги, вказані в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.10р. сторонами не виконано.

Господарський суд Дніпропетровської області листом від 23.12.14р. зобов'язав повідомити, чи відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у зазначеній справі та надати до суду відповідні докази в строк до 15.01.2015 року.

19 січня 2015 року Приватне підприємство "Багратіон" надіслало до суду клопотання № 414 від 15.01.15р., в якому повідомляє, що на адресу підприємства 25.03.2011 року надійшла постанова Дніпропетровського Апеляційного господарського суду від 16.03.2011 року по справі № 9/308-10 якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія-2003" залишено без задоволення. Інших обставин, які б зумовили зупинення провадження по справі № 41/18-10(5/517-07) не має, у зв'язку з чим, просять суд поновити провадження у справі № 41/18-10(5/517-07) та почати подальший її розгляд по суті.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 10.02.15р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.02.15р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-304 (згідно попередньої нумерації каб. № 26) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - додаткові пояснення та докази; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - додаткові пояснення та докази; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Третій особі - додаткові пояснення та докази; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.Ю. Дубінін