АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/15512/2014

Справа №759/466/14-ц

Головуючий у першій інстанції: П’ятничук І.В.

Доповідач у апеляційній інстанції: Шкоріна О.І.

У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_3,який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» про визначення права власності на частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та поділ спільного майна подружжя.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу автомобіля вантажного «Форд Транзіт» 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_4 (НОМЕР_5), кузов НОМЕР_6, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 16 листопада 2013 року на підставі довідки-рахунку №156290, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Автокорпорація».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 20 000 грн., які отримані від продажу автомобіля вантажного «Форд Транзіт» 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Зобов'язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 автомобіль вантажний «Форд Транзіт» 2004 року випуску, кузов НОМЕР_6, д.н. НОМЕР_4 (НОМЕР_5).

Поділено спільно нажите майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіль вантажний «Форд Транзіт» 2004 року випуску, кузов НОМЕР_6, д.н. НОМЕР_4 (НОМЕР_5).

Визнано в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину автомобіля «Форд Транзіт» 2004 року випуску, кузов НОМЕР_6, д.н. НОМЕР_4 (НОМЕР_5).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля вантажного «МАН 23414» 1999 року випуску, д.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_9, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 16 листопада 2013 року на підставі довідки-рахунку № 156289, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Автокорпорація».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 30 000 грн., які отримані від продажу автомобіля вантажного «МАН 23414» 1999 року випуску, д.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_9.

Зобов'язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 автомобіль вантажний «МАН 23414» 1999 року випуску, д.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_10.

Поділено спільно нажите майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіль вантажний «МАН 23414» 1999 року випуску, д.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_9.

Визнано в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину автомобіля «МАН 23414» 1999 року випуску, д.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_9.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1299 грн. 57 коп. сплаченого судового збору.

У задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» про визначення права власності на частку у спільному майні подружжя - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, 24 листопада 2014 року подав апеляційну скаргу.

Справа надійшла до апеляційної інстанції 4 грудня 2014 року.

5 грудня 2014 року Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в зв'язку з чим така залишена без руху.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6

25 грудня 2014 року, ОСОБА_3 направив з поштового відділення доповнення до апеляційної скарги, які надійшли до Апеляційного суду м.Києва 28 грудня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що надані суду доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню ОСОБА_3, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч .1 т. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», передбачено, що право на доповнення чи зміну до апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає права апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді - доповідача.

Оскільки представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року, після сплину десятиденного строку на апеляційне оскарження, а тому такі, підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

Суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 доповнення до апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» про визначення права власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: