Справа № 759/17112/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2833/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

17 січня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в розмірі 14 239 грн. 59 коп. та 243 грн. 60 коп. судовий збір, а всього 14 483 грн. 19 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки така не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, зі змісту апеляційної скарги убачається, що така подана Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, особою, яка подає апеляційну скаргу в тексті скарги зазначено позивачем (апелянтом) Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» та скаргу підписано представником від імені цього банку.

Крім цього, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів апеляційної скарги убачається, що до такої долучено копію довіреності виданої ПАТ «Акцент-банк» на ім'я представника ОСОБА_4

На момент подачі апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не відповідають фактичним обставинам справи.

У зв'язку з чим, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно чітко викласти зміст апеляційної скарги у відповідності до обставин зазначеної цивільної справи, а також вірно зазначити учасників, які приймали участь у справі.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, що становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», необхідно надати виправлену редакцію апеляційної скарги, зміст якої буде чітко викладений та відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також необхідно надати належним чином завірену копію діючої довіреності на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: