УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/203/14 22-ц/774/57/К/15
Справа № 212/203/14 Головуючий у першій інстанції
Провадження 22ц/774/57/К/15 суддя Тимошенко Т.І.
Категорія - 27 (ІІІ) Суддя-доповідач Остапенко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Остапенко В.О,
суддів: Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.
при секретарі: Петренко К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Особи, що беруть участь у розгляді справи:
представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"- Ридош Микола Миколайович.
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (далі ПАТ КБ "Надра") звернулось з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25 грудня 2007 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 2007/980-738398-42КА-31 від 25 грудня 2007 року, згідно з умовами якого ПАТ КБ "Надра" надало ОСОБА_4, кредит на споживчі цілі у розмірі 105367 грн. 50 коп., із розрахунку 19.5 % на місяць строком з 25 грудня 2007 року по 24 грудня 2012 року. Відповідач ОСОБА_4. належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором від 25.12.2007 року, поручителями по якому є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 12.09.2013 року становить 355 703 грн. 45 коп.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року, позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору № 2007/980-738398-42КА-31 від 25 грудня 2007 року, по тілу кредиту - 99 404 грн.51 коп., заборгованість по відсоткам - 167 973 грн.75 коп., заборгованість по штрафам - 13 368 грн. 91 коп., індекс інфляції - 35 032 грн. 97 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість по страховому траншу по тілу кредиту - 1623 грн. 98 коп. заборгованість по відсоткам - 1049 грн. 60 коп., заборгованість по пені - 767 грн. 32 коп., індекс інфляції - 418 грн. 82 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Надра" судовий збір в сумі 3441 грн..
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, судом першої інстанції в порушення вимог ст..ст. 257, 258 ЦК України не застосовані строки позовної давності за письмовою заявою представника відповідача.
Кредитним договором встановлений як строк дії договору так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів. Перше прострочення зобов'язань за кредитним договором відбулося в 2009 році, в той час як позивач звернувся з позовом у 2013 році, тобто з пропуском строку позовної давності.
Крім того, додаткова угода з поручителями не узгоджувалась, вимога поручителю не направлялась, Таким чином обсяг відповідальності поручителів збільшився без згоди поручителя, що є підставою для припинення договору поруки.
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства .
Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 2007/980-738398-42КА-31 від 25 грудня 2007 року, згідно з умовами якого ПАТ КБ "Надра" надав ОСОБА_4, кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 105367 гривень 50 копійок, із розрахунку 19.5 % на місяць строком з 25 грудня 2007 року по 24 грудня 2012 року.
Відповідно до договору кредитної лінії № 2007/980-738398-42КА-31 від 25 грудня 2007 року, було укладено додаткову угоду № 1 відповідно до умов якої сторони домовились, що відповідно до договору банк надає позичальнику транш у розмірі 4835, 20 грн., термін користування траншем з 25.12.2007 року по 24.12.2008 року. Процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 26,76% річних по терміновому кредиту і 25% річних по простроченому кредиту. Інші умови договору залишаються без змін у відповідності до чинного законодавства України.
Згідно п.п. 2.2.1, 2.2.2 повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід`ємною частиною цього договору. графік повернення кредиту та сплати відсотків в частині розміру сум нарахованих відсотків може автоматично змінюватись на підставах, передбачених п. 1.1.3.2. цього договору. У випадках зміни розміру нарахованих відсотків позичальник повинен сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи із розміру відсоткової ставки зазначеної п. 1.1.3.2. Позичальник повертає, кошти отримані в рамках кредитної лінії та сплачує банку передбаченої п.1.2.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на рахунок згідно Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід`ємною частиною цього договору.
25 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки для забезпечення виконання ОСОБА_4, зобов'язання за кредитним договором № 2007/980-738398-42КА-31 від 25 грудня 2007 року.
Відповідно до п. 1.1., 1.2 згідно з цим договором поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору "Кредитування комерційного автотранспорту", в тому числі повернути до 24.12.2012 року кредит у сумі 105 368, 50 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 19, 5 річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитром як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань вказаних у п.1.1. цього договору повністю (чи у будь - якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.
Відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання перед ПАТ КБ "Надра" не виконав в зв'язку з чим станом на 12 вересня 2013 року утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 355 703 гривні 45 копійок, в тому числі:
Заборгованість по основному траншу:
- заборгованість по тілу кредита - 99404 гривні 51 копійка;
- заборгованість по відсоткам - 167973 гривні 75 копійок;
- заборгованість по пені - 36063 гривні 59 копійок;
- заборгованість по штрафам - 13368 гривень 91 копійка;
- індекс інфляції - 35032 гривні 97 копійок;
Заборгованість по страховому траншу:
- заборгованість по тілу кредита - 1623 гривні 98 копійок;
- заборгованість по відсоткам - 1049 гривень 60 копійок;
- заборгованість по пені - 767 гривень 32 копійки;
- індекс інфляції 418 гривень 82 копійки
Згідно умов кредитного договору та договорів поруки, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (а.с. 21-23), були направлені досудові вимоги про погашення заборгованості за договором "Кредитування комерційного автотранспорту" № 2007/980-738398-42КА-31 від 25 грудня 2007 року.
Вимоги банку відповідачами не виконані.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення страхового траншу з ОСОБА_2, ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами було укладено лише договори поруки, умовами яких не передбачено відшкодування страхового траншу.
Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).
Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).
Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Таким чином, припинення поруки зі спливом строку, установленого в договорі поруки, означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання його зобов'язання за договором поруки у зв'язку з припиненням такого зобов'язання поручителя.
Як вбачається з матеріалів справи боржник ОСОБА_4 первинно взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 24.12.2012 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.
Як убачається з графіка погашення кредиту, чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 20 числа кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.
Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.
Аналогічну правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року у справі 6-20цс14, яка є обов'язковою для всіх судів України.
Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.
Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.
Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2007/980-738398-42КА-31 від 25 грудня 2007 року, останній платіж було здійснено боржником 18.07.2008 року, тобто саме з цього періоду слід відраховувати строк позовної давності, а з позовом ПАТ КБ "Надра" до поручителя ОСОБА_2 звернулось 09.01.2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував, та дійшов помилкового висновку про солідарне стягнення на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2007/980-738398-42КА-31 від 25 грудня 2007 року, по тілу кредиту - 99 404 грн.51 коп., заборгованість по відсоткам - 167 973 грн.75 коп., заборгованість по штрафам - 13 368 грн. 91 коп., індекс інфляції - 35 032 грн. 97 коп., в зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2
Крім того, судом першої інстанції допущено солідарне стягнення судових витрат,що законодавством не передбачено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року змінити в частині солідарного стягнення на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2007/980-738398-42КА-31 від 25 грудня 2007 року, по тілу кредиту - 99 404 грн.51 коп., заборгованість по відсоткам - 167 973 грн.75 коп., заборгованість по штрафам - 13 368 грн. 91 коп., індекс інфляції - 35 032 грн. 97 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра" судовий збір в сумі 3441 грн..
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)