Справа № 559/3139/14-ц

2/559/57/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.

за участю представника позивача Матвєєва С.О.

представника ТзОВ ЛМЗ Ісполін Ткачук О.М.

розглянуши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ТзОВ "ЛМЗ Ісполін" про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічний позов ТзОВ " ЛМЗ Ісполін" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ТзОВ "ЛМЗ Ісполін" про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічний позов ТзОВ "ЛМЗ Ісполін" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що "15" травня 2008 р. між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір кредиту № 730/221-САФ03.16-2.

Відповідно до умов вказаного Договору позивач надає відповідачу у тимчасове користування кошти у сумі 88517,00 євро зі сплатою 11,5 процентів річних, з погашенням суми основної заборгованості в розмірі та порядку, визначеному у графіку погашення заборгованості та кінцевим терміном погашення кредиту до 31.06.2014 р.

27.07.2009 р. між позивачем та підповідачем була укладена додаткова угода № 730/221-САФ03 до зазначеного кредитного договору кредиту згідно якої внесено зміни стосовно відсоткової ставки встановлення на рівні 13,5% , з кінцевим терміном погашення кредиту до 13.06.2016 року.

Відповідач належним чином не виконує умови Договору кредиту в частині своєчасності та повноти сплати кредиту та процентів.

Так, заборгованість за основним боргом не погашена 120 днів, крім того, Відповідачем-1 несплачені прострочені нараховані проценти, що підтверджується розрахунком заборгованості Відповідача-1 по Договору кредиту.

Невиконання відповідачем 1 умов Договору кредиту призвело до того, що Позивачем надіслано відповідачам письмові повідомлення з вимогою в 30-денний термін з дня отримання листів повернути в повному обсязі Кредит, проценти за фактичний час використання Кредиту та нараховані штрафні санкції .

Згідно п. 4.1. Договору кредиту, у разі прострочення Відповідачем строків погашення Кредиту та сплати процентів, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період. Відповідно до розрахунку заборгованості, Відповідачеві нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі - 256068,66 грн.

Станом на 15 вересня 2014 року заборгованість відповідача перед ПАТ "Укрсоцбанк" становить 2322254,02 грн., в тому числі:

заборгованість за кредитом в розмірі 73487,14 євро, що згідно курсу НБУ станом на 15.09.2014 р. становить 1 226 133,08 грн, заборгованість за процентами в розмірі 50347,75 євро, що становить 840052,29 грн, пеня в розмірі 256068,66 грн.

Представник позивача в судовому Згідно п.1.1 Договору поруки № 197-2А/1 від 27.-07.2007 року ТзОВ " Ісполін" зобов'язався у повному обсязі солідарно відповідати по кредитному зобов'язанню. засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, просить позов задоволити в повному обсязі та солідарно стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним зобов'язанням.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причини неявки.

П.5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка вручається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно інформації Управління державної міграційної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, куди і відправлялися судові повідомлення.

Представник ТзОВ ЛМЗ "Ісполін" позовні вимоги не визнав та пояснив, що в жовтні 2014 року з позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанку", стало відомо, що 14 червня 2007 року було укладено Договір поруки № 197А-2, за яким ПАТ"Укрсоцбанк" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін", солідарно з ОСОБА_4 просить стягнути суму заборгованості в розмірі 2322254,02 гривень по договору кредиту № 730/221-САФ03.16-2 від 14.06.2007 року.

Отже, підставою для стягнення з ТзОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін", відповідач вказує договір поруки, укладеного ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені Позивача зустрічного позову.

Просить даний договір визнати припиненим, виходячи із наступних підстав. Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовна заява підлягає до часткового задоволення

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.2.2.2. Договору кредиту, Позивач має право вимагати повернення Кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, у разі затримання Відповідачем-1 сплати Кредиту (частини кредиту) та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів. Відповідно до п. 3.3.14. - Відповідач зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати отримання письмового повідомлення Позивача про невиконання вимог Договору кредиту, повернути в повному обсязі Кредит, нараховані проценти з можливою неустойкою.

Як вбачається із матеріалів справи "15" травня 2008 р. між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір кредиту № 730/221-САФ03.16-2.

Відповідно до умов вказаного Договору позивач надає відповідачу у тимчасове користування кошти у сумі 88517,00 євро зі сплатою 11,5 процентів річних, з погашенням суми основної заборгованості в розмірі та порядку, визначеному у графіку погашення заборгованості та кінцевим терміном погашення кредиту до 31.06.2014 р.

27.07.2009 р. між позивачем та підповідачем була укладена додаткова угода № 730/221-САФ03 до зазначеного кредитного договору кредиту згідно якої внесено зміни стосовно відсоткової ставки встановлення на рівні 13,5% , з кінцевим терміном погашення кредиту до 13.06.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, щодо порушення вимог кредитного зобов'язання із сторони позичальника ОСОБА_4 та під ставність стягнення усієї суми заборгованості та штрафних санкцій у повному обсязі.

Разом з тим позовні вимоги первісного позивача ПАТ " Укрсоцбанк" до поручителя ТзОВ "Ісполін" суд вважає безпідставними та такими, які не підлягають до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.1 Договору поруки № 197А-2/1 від 27.07.2007 року ТзОВ ЛМЗ "Ісполін в особі генерального директора ОСОБА_5 зобов"язалося виконувати в повному обсязі солідарно перед позивачем за виконання відповідачем-1 договору кредиту.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, тому в цьому випадку порука припиняється, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя про виконання зобов"язань відповідача ОСОБА_4 перед ПАТ "Укрсоцбанк".

Зміст зобов'язання забезпеченого порукою зазначений в ст..2 Договору фінансової поруки є "повернення кредиту в сумі 88517 євро зі сплатою 11.6 відсотків річних з кінцевим терміном погашення боргу не пізніше 13.06.2014 року та в терміни згідно узгодженого графіка."

Крім того, у кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - терміни погашення основного зобов'язання є щомісячне погашення визначеної суми починаючи з липня 2007 року.

В договорі поруки Встановлено "кредитор зобов'язаний протягом одного робочого дня після дати невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов'язання направити Поручителю письмову вимогу з визначеним обсягом виконаного та невиконаного Позичальником зобов'язання."

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом та відсотками, датою виникнення простроченої заборгованості, а отже днем невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов'язання є 15 серпня 2007 року. Хоча заборгованість погашена 16.08.2007 року, в подальшому дата виникнення заборгованості визначена 17.06.2008 року з погашенням заборгованості 18.06.2008 року, з подальшим виникненням та погашенням заборгованості.

Отже днем настання строку виконання основного зобов'язання є 15 квітня 2010 року.

Починаючи з 16 квітня 2010 року Позичальник продовжував не виконувати зобов'язання забезпечене порукою, зі сторони Кредитора в порушення вимог договору поруки не було направлено письмову вимогу з визначеним обсягом виконаного та невиконаного Позичальником зобов'язання.

Додана Кредитором копія листа від 31 липня 2014 року за №02-06/276, не відповідає встановленим вимогам договору поруки .

Вбачається, що за кредитним договором, укладеним до 13 червня 2016 року, позичальник з 16 квітня 2008 року припинив внесення щомісячних платежів щодо повернення кредиту, за таких обставин у Кредитора виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов"язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 16 квітня 2010 року. Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явив вимоги до поручителя, в зв"язку з чим договір поруки від 14.06.2007 року за № 197-А-2 є припиненим.

За таких обставин зустрічний позов ТзОВ "Ісполін" підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.60 ЦІК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 213 ЦПК України - обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився та не подав доказів щодо спростування чи підтвердження вимог позивача..

Керуючись3, 6, 57, 60, 212, 215, ЦПК України, ст.ст. 251,252, 553, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України ,

В И Р І Ш И В:

Первинний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ТзОВ "ЛМЗ Ісполін" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 730/221-САФ03.16-2 - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 2 322 254,02 гривні.

В задоволенні позовних вимоги щодо солідарного стягнення боргу за кредитним договором з ТзОВ "Ісполін" на користь ПАТ "Укрсоцбанк"- відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов ТзОВ "ЛМЗ "Ісполін" в частині визнання договору поруки № 197А-2 від 14.06.2009 року припиненим- задоволити.

Договір поруки № 197А-2 від 14.06.2009 року вважати припиненим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 гривні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: