КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2008 № 05-5-37/5382
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Островича С.Е.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Юринець А.В., довіреність № 1408/22 від 05.05.2008 року,
від відповідача -Прутас В.О., довіреність № 11-01/1Д від 11.01.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "ДЕК "Центренерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.05.2008
у справі № 05-5-37/5382
за позовом ВАТ "ДЕК "Центренерго"
до Державного підприємства "Вугілля України"
про стягнення 501975,21 грн.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою від 23.04.2008 року № 8-08/1806 до Державного підприємства „Вугілля України” про стягнення 501 975,21 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2008 року у справі № 05-85-37/5382 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” було повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною Ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2008 року у справі №05-5-37/5382 та направити справу на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, наслідком чого стало безпідставне повернення позивачу без розгляду його позовної заяви.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2008 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити та скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2008 року у справі №05-5-37/5382, направивши справу на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити її без задоволення, а оскаржувану Ухвалу суду – без змін. Але при цьому представник відповідача не надав суду обґрунтованих пояснень та заперечень проти доводів позивача
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2008 року у справі № 05-5-37/5382 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” було повернуто без розгляду на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог.
Вказана Ухвала суду мотивована тим, що в позовній заяві об’єднано кілька вимог, зокрема позивач просить стягнути з відповідача збитки, які позивач зазнав в результаті різних поставок неякісного вугілля різними вантажовідправниками за різними накладними. При цьому суд зазначає, що приймання вугілля по кількості та якості за кожною накладною має свою специфіку, різного вантажовідправника, різні акти приймання продукції по якості, різні суми понесених позивачем витрат, пов’язаних зі сплатою залізничних тарифів, сплатою за користування вагонами, зборів та штрафів, тому вищевказане суперечить правилам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
В ст. 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
З матеріалів справи, а саме позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” обґрунтовані порушенням Державним підприємством „Вугілля України” умов договору поставки вугілля № 1-01/1-П від 26.01.2004 року (далі по тексту - Договір). При цьому, поставки вугілля ДП „Вугілля України” здійснювались виключно за умовами вказаного Договору, а накладні підтверджують лише факт поставки неякісного вугілля та не є окремою підставою виникнення права вимоги.
Крім того, колегія суддів зазначає, що суддею господарського суду міста Києва Кондратовою І.Д. від 10.02.2008 року по справі № 37/63 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” до Державного підприємства „Вугілля України” було порушено провадження за ідентичними вимогами, що і в позовній заяві ВАТ „Центренерго” № 8-08/1806 від 23.04.2008 року.
Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що позивачем заявлено вимоги, які пов’язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, у зв’язку з чим, колегія суддів вважає, що позивачем не було порушено правил об’єднання позовних вимог і сумісний розгляд вказаних позовних вимог не перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
Отже, позовні вимоги Позивача пов’язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а Господарським судом міста Києва при поверненні позовної заяви ВАТ „ДЕК „Центренерго” було неправомірно застосовано п. 5. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що Ухвала Господарського суду міста Києва № 05-5-37/5382 від 14.04.2008 року. прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” підлягає задоволенню, а оскаржувана Ухвала місцевого господарського суду від 14.05.2008 року - скасуванню з направленням справи № 05-5-37/5382 на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32, 33, 36, 38, 43, 58, 63, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-37/5382 від 14.05.2008 року скасувати.
3. Справу №05-5-37/5382 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді
23.07.08 (відправлено)