КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.07.2008                                                                                           № 9/74

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Островича  С.Е.

 суддів:            

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -ОСОБА_2, довіреність  від 03.10.2007 року № 5660

 від відповідача -Климов С.С., довіреність від 20.11.2007 року  б/н

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від 02.06.2008

 у справі № 9/74  

 за позовом                               Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

 до                                                   Акціонерного товариства закритого типу "Вібропрес"

 про                                                  стягнення 10154,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 року у справі № 9/74 позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач, ФО - П ОСОБА_1) до акціонерного товариства закритого типу „Вібропрес” (далі по тексту - Відповідач, АТЗТ „Вібропрес”) про стягнення 10 154,96 грн. задоволено частково, присуджено до стягнення з акціонерного товариства закритого типу “Вібропрес” 3 989,05 грн. основного боргу, 166,12 грн. пені,  323,16 грн. інфляції, 24,92 грн. річних, 45,23 грн. держмита, 52,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (Вх. № 02-4.1/3393 від 24.06.2008 року), в якій просить оскаржуване рішення скасувати  та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 4 532,51 грн. - основного боргу та пені, а також інфляції і річних до нього.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач зазначає, що позивач не надав суду жодного доказу на обґрунтування своїх позовних вимог, а саме: не надано суду відповідних товарно - транспортних накладних, які б свідчили про здійснення позивачем автоперевезення на виконання умов Договору на суму 4 532,51 грн.

В судовому засіданні 21.07.2008 року представники сторін підтримали свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції було встановлено, що 03.04.2007 р. між позивачем, визначеним як Перевізник, та відповідачем, визначеним як Замовник, було укладено Договір № 54/03-04 про перевезення вантажів автотранспортом (надалі за текстом - Договір, т. 1, а.с. 17).

Відповідно до п 1.1. Договору Перевізник зобов'язався доставити довірений йому Замовником вантаж для перевезення до пункту призначення та видати його особі, уповноваженій на одержання вантажу (Одержувачеві), а Замовник зобов'язався сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Пунктом 3.4 встановлено, що остаточний розрахунок між Перевізником і Замовником здійснюється протягом 5 банківських днів з дня одержання ним рахунку Перевізника. Підставою для виписування рахунку є дорожні листи та товарно -транспортні накладні.

Згідно до п. 4.2 Договору, за кожний день прострочення оплати Замовник (відповідач) оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, але не більше 10 % від суми заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача внаслідок порушення позивачем п. 3.4 Договору виникла заборгованість на загальну суму 8 521,55 грн. (основний борг), яка підлягає примусовому стягненню в судовому порядку, а саме: 4 532,51 грн. відповідно до акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2007 року між АТЗТ “Вібропрес” й ФО - П ОСОБА_1 та 3 989,05 грн. згідно Акту № 9 здачі - прийняття наданих послуг від 29.10.2007 року та рахунку № 29/10 від 29.10.2007 року. На підтвердження заборгованості відповідача на суму 3 989,05 грн. позивачем додані до матеріалів справи товарно-транспортні накладні №№ 814668, 814669, 814691, 814692, 814709, 814711, 814729, 814732, 814988, 814989, 815192, 815199 (т. 1 а.с. 9-14).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач визначив стягнення заборгованості по розрахункам з боку відповідача за отримані послуги по перевезенню вантажів автотранспортом на загальну суму 8 521,55 грн.: 4 532,51 грн. на підставі акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2007 р. між АТЗТ “Вібропрес” і ФО - П ОСОБА_1, 3 989,05 грн. відповідно до акту № 9 здачі - прийняття наданих послуг від 29.10.2007 р. та рахунку № 29/10 від 29.10.2007 р. на суму 3 989,05 грн.

Здійснення позивачем автоперевезення на виконання умов Договору на суму         3 989,05 грн. підтверджується наданими позивачем товарно - транспортними накладними №№ 814668, 814669, 814691, 814692, 814709, 814711, 814729, 814732, 814988, 814989, 815192, 815199, які підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою відповідача.

Місцевим господарським судом встановлено, що прострочення оплати відповідачем за отримані послуги відповідно до п. 3.4 Договору наступає після сплину 5 банківських днів з дня одержання ним рахунку Перевізника. Підставою для виписування рахунку є дорожні листи та товарно -транспортні накладні.

З матеріалів справи  вбачається, що позивачем до позовної заяви було додано розрахунок за виконані роботи ФО - П. ОСОБА_1 № 29/10 від 29.10.2007 за період з 01.10.20207 року по 29.10.2007 року на загальну суму 3 989,05 грн.  (т. 1 а.с. 7).

Крім того, позивачем було надано до матеріалів справи рахунок - фактуру                   № 19/12 від 19.12.2007 р. на суму 8 521,55 грн., який згідно опису вкладення у цінний лист від 20.12.2007 р. був направлений відповідачу разом з Договором   № 54/03-04 від 03.04.2007 р., Додатковою угодою № 1 та Вимогою № б/н від 19.12.2007 р. (наведене поштове відправлення було повернуте поштою на адресу позивача 29.01.2008 р. у зв'язку з неотриманням відповідачем та сплином часу зберігання, т. 1 а.с. 54-55).

Місцевим господарським судом було прийнято в якості належного доказу вищезазначений опис вкладення у цінний лист відповідачу від 20.12.2007 року, щодо  одержання відповідачем рахунку - фактури № 19/12 від 19.12.2007 р. на суму 8521,55 грн., неотримання якого з пошти є результатом виключно дій відповідача, а рівно у якості виконання позивачем умов п. 3.4 Договору та виникнення у відповідача з 31.12.2007 р. заборгованості по оплаті за отримані послуги перевезення вантажу автотранспортом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позов в частині стягнення основного боргу на суму  3 989,05 грн., пені у розмірі 166,12 грн., інфляції на суму 323,16 грн. та річні у розмірі 24,92 грн. за період з 31.12.2007 р. по 15.03.2007 р., як похідні від суми 3 989,05 грн. підлягають задоволенню.

При цьому, за твердженням позивача акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2007 є письмовою формою визнання боргу, складається сторонами на стадії  виконання  договору та фактично визнає частину зобов'язань за договором, яка залишилась невиконаною.

Однак, колегія суддів зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків між АТЗТ “Вібропрес” та ФО - П ОСОБА_1 на суму 4 532,51 грн. не є підставою для здійснення розрахунків за спірним Договором, оскільки не містить посилання на вказаний Договір.

Крім того, в матеріалах справи відсутні товарно - транспортні накладні, які б свідчили про здійснення позивачем автоперевезення на виконання умов пункту 3.4 Договору на суму 4 532,51 грн., згідно з яким остаточний розрахунок між Перевізником і Замовником здійснюється протягом 5 банківських днів з дня одержання ним рахунку Перевізника. Підставою для виписування рахунку є дорожні листи та товарно -транспортні накладні.

Обставини, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 4 532,51 грн. основного боргу та в частині  стягнення 755,60 грн. пені, 228,84 грн. інфляції та 134,77 грн. річних, як похідних сум від суми 4 532,51 грн. не підлягають задоволенню, оскільки вони є необґрунтованими та документально  непідтвердженими. 

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 року у справі № 9/74 - без змін.

2.Матеріали справи № 9/74 повернути до Господарського суду міста Києва

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                         

 25.07.08 (відправлено)