КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2008 № 31/98
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Островича С.Е.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з"явився
від відповідача -не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "МЖК-1"
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.04.2008
у справі № 31/98
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРС"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "МЖК-1"
про розірвання генерального підрядного договору № 9/09 від 18.11.2005 р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2008 року у справі№ 31/98 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРС” (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „МЖК - 1” (надалі – відповідач) про розірвання генерального підрядного договору № 9/09 від 18.11.2005 року задоволено. Розірвано генеральний підрядний договір № 9/09 від 18.11.2005 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „МАРС” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „МЖК - 1” з ініціативи замовника. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „МЖК - 1” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Марс”судові витрати: 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (Вх. № 02-4.1/3092 від 10.06.2008 року), в якій просить скасувати зазначене рішення та залишити позов без розгляду, призначити почеркознавчу та технічну експертизу документів, а також прийняти нове рішення в частині розподілу судових витрат між сторонами по справі.
Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, недоведеністю та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю обставинам справи викладених у рішенні висновків.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2008 року о 15 год. 30 хв.
Позивач відзив на апеляційну скаргу суду не надав та в судове засідання 10.07.2008 року не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2008 року, відповідач підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Крім того, відповідач зазначив, що місцевим господарським судом всупереч припису статті 34 Господарського процесуального кодексу не були оцінені, надані ним докази.
Апелянт зазначає, що позивач у своїй позовній заяві просить суд розірвати генеральний підрядний договір № 9/09 від 18.11.2005 року, але сторонами такий договір не укладався, а натомість діє довгостроковий договір № 9/09 від 18.11.2005 року. При цьому, позивачем не були виконані зобов’язання обумовлені п. 1.2. Договору, згідно якого позивач для виконання робіт зобов’язався передати відповідачу будівельний майданчик (фронт робі) та проектну документацію. Як стверджує відповідач, через невиконання позивачем взятих на себе зобов'язань сталась затримка початку будівництва об'єкту. Також, на думку відповідача, позивач не вчинив усіх необхідних дій та не надав необхідної документації для виконання відповідачем будівельно – монтажних робіт, у зв’язку з чим твердження позивача про прострочення виконання зобов’язання є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Відповідач просить суд призначити почеркознавчу та технічну експертизу документів з тієї підстави, що ним надано суду документі, які вказують на наявність порушень в діяльності позивача.
Крім того, відповідачем було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із необхідністю надання додаткових доказів у справі.
21.07.2008 року надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК - 1” про перенесення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник відповідача перебуває на лікарняному, при цьому доказів, що підтверджують дані обставини не надано. Крім того, відповідачем не було надано до суду додаткових доказів в обґрунтування своїх вимог, викладених в апеляційній скарзі.
В судове засідання 21.07.2008 року представники позивача та відповідача не з’явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд оскарженого рішення за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 18 листопада 2005р. Товариством з обмеженою відповідальністю „МАРС” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельне Управління „МЖК-1” було укладено довгостроковий договір № 9/09 про виконання вишукувально - проектних та будівельно-монтажних робіт, пов’язаних з будівництвом 23-х поверхового житлового будинку по вул. Мілютенко, 29 у Деснянському районі міста Києва (надалі – Договір, т. 1, а.с . 13).
Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору позивач прийняв статус Замовника під час виконання зобов’язань за договором , а відповідач – Генерального підрядника.
Відповідно до п. 1.2 Договору замовник, зобов’язався для виконання підрядних робіт передати будівельний майданчик (фронт роботи) та проектну документацію.
Згідно п. 2.1 Договору сторони погодили вартість робіт та визначили її виходячи з вартості 1 кв. м побудованого будинку; можливі зміни в розцінках регулюються додатковою угодою, а договірна ціна може переглядатись сторонами за певних умов (п.2.3 Договору).
Згідно до п. 1.3, 1.4. вказаного Договору замовник зобов’язався оплачувати роботи по підготовці будівельного майданчика згідно фактично виконаних робіт, при цьому оплата здійснюється згідно актів прийому – передачі виконаних робіт (форма КБ – 3В).
Згідно пункту 3.2. Договору сторони встановили термін дії договору - 20 місяців з моменту початку виконання будівельно – монтажних робіт.
З тих підстав, що будівництво об’єкту своєчасно розпочато не було, позивач звернувся до відповідача з претензією від 22.01.2008 року вих. № 3 (т. 1 а.с. 43 ) про розірвання укладеного генерального підрядного Договору.
Названа претензія була залишена відповідачем без відповіді та виконання.
За твердженням позивача, на виконання вказаного договору відповідач розпочав роботи, пов’язані з одержанням дозвільної документації, встановив тимчасову огорожу ділянки, але будівництво об'єкту не розпочав.
Відповідач доказів зворотного суду не надав, в матеріалах справи також відсутні відповідні документи, що підтверджували б факт належного виконання відповідачем умов підрядного договору.
При таких обставинах, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, який визнав обґрунтованою вимогу позивача про розірвання та припинення дії укладеного сторонами договору підряду.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.
При цьому, господарське зобов’язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.
Відповідно до ст. 848 Цивільного кодексу України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків
Частиною 2 статті 848 Цивільного кодексу України визначено, що якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров'ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов'язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.
З урахуванням наведених положень чинного законодавства й тої обставини, що відповідачем не виконано прийняті за Договором зобов'язання, тобто не виконано роботи у відповідності до узгоджених сторонами умов вказаного договору, наявні підстави вважати правомірними дії позивача, який відмовився від укладеного з відповідачем договору підряду.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження викладеного в апеляційній скарзі.
При цьому, апеляційний суд відхиляє клопотання відповідача про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів, визнавши це клопотання необґрунтованим та недоцільним при розгляді даного договірного спору.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків господарського суду першої інстанції.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку та у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління „МЖК -1 ” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2008 року у справі № 31/98 – без змін.
2. Матеріали справи № 31/98 повернути до Господарського суду міста Києва..
Головуючий суддя
Судді
25.07.08 (відправлено)