КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2008 № 33/148
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Островича С.Е.
суддів:
при секретарі:Колосенко А.В.
За участю представників:
від позивача -Любчук О.М., довіреність № 37 від 04.02.2008 року
від відповідача -Кукла Г.М., довіреність № 58 від 17.03.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.06.2008
у справі № 33/148
за позовом Приватного підприємства "Роса"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд"
про стягнення 253462,59 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 року у справі № 33/148 позов Приватного підприємства „Роса” (далі по тексту – Позивач, ПП „Роса”) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екобуд” (далі по тексту – Відповідач, ТОВ „Екобуд”) задоволено повністю; стягнуто з ТОВ „Екобуд” на користь ПП „Роса” суму основного боргу 253 462,59 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 534, 63 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 27/06-08 від 27.06.2008 року (Вх. № 02-4.1/3646 від 08.07.2008 року), в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 року у справі № 33/148 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові приватному підприємству „Роса” – відмовити.
Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків, викладених в зазначеному рішенні обставинам справи. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що Господарський суд міста Києва у вказаному рішенні дійшов хибного висновку про те, що позивачу було невідомо про виявлені 14.12.2005 року недоліки у роботах ПП „Роса” за Договором субпідряду № 1405-2004 від 26.05.2004 року, оскільки під час проведення перевірки якості виконаних позивачем робіт за вказаним Договором були присутні представники ПП „Роса”, про що свідчать їх підписи в акті перевірки від 14.12.2005 року. Крім того, відповідач зазначає, що висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні стосовно того, що позивач не визнає факт наявності недоліків у своїх роботах за Договором субпідряду, є помилковими й такими, що суперечать матеріалам та обставинам справи.
За твердженням скаржника, місцевим господарським судом при прийняті оскарженого рішення неправильно застосовані положення ст. 525, ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України та ч. 1ст. 193 Господарського кодексу України.
Приватне підприємство „Роса ” надало відзив на апеляційну скаргу Вих. № 198 від 01.08.2008 року (Вх. № 02-7.1/3687), в якому просить відмовити ТОВ „Екобуд” у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Екобуд” висловилися за задоволення апеляційної скарги, представник приватного підприємства „Роса” просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 26.05.204 року приватним підприємством „Роса” та товариством з обмеженою відповідальністю „Екобуд” було укладено договір субпідряду № 1405-2004 на будівництво житлового будинку по Кудрявському узвозі, 3 в Шевченківському районі м. Києва.
Відповідно до п. 1.1 Договору товариство з обмеженою відповідальністю „Екобуд” доручає, а приватне підприємстві „Роса” приймає на себе зобов’язання з виконання робіт по влаштуванню монолітного з/б каркасу (стіни, колони, перекриття, ядро жорсткості) згідно проектно – кошторисної документації.
На виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 2 063 890,56 грн., у зв’язку з тим сторонами були підписані відповідні акти, а саме:
- Акт № 4-05-1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2004 року на загальну суму 86 320,82 грн. (т. 1, а.с. 32);
- Акт № 4-06-1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2004 року на загальну суму 134 604,53 грн. (т. 1, а.с. 31);
- Акт надання послуг механізмами за червень-липень № б/н на загальну суму 17 663,70 грн. (т. 1, а.с. 30);
- Акт № 4-07-1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 року на загальну суму 185 766,02 грн. (т. 1, а.с. 29);
- Акт надання послуг механізмами № б/н за липень 2004 року на загальну суму 14 000,0грн. (т. 1, а.с. 28);
- Акт № 4-08-1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року на загальну суму 181 862,96грн. (т. 1, а.с. 27);
- Акт № 4-08-1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року на загальну суму 233 662,86грн. (т. 1, а.с. 26);
- Акт № 10-04 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року на загальну суму 207 501,99 грн. (т. 1, а.с. 25);
- Акт № 11-04 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року на загальну суму 212 327,87 грн. (т. 1, а.с. 24);
- Акт № 11-04 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 року на загальну суму 153 454,60 грн. (т. 1, а.с. 23);
- Акт № 11-04 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005 року на загальну суму 161 286,43 грн. (т. 1, а.с. 22);
- Акт № 02-05 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року на загальну суму 165 235,15 грн. (т. 1, а.с. 21);
- Акт № 03-05 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005 року на загальну суму 130 368,06грн. (т. 1, а.с. 20);
- Акт № 04-05 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005 року на загальну суму 183 536,70грн. (т. 1, а.с. 19);
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2005 року на загальну суму 6 298,80 грн.
Згідно п. 4.1 договору субпідряду № 1405-2004 від 26.05.2004 року генпідрядник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи згідно акту КБ-2 і форми КБ-3 до 28 числа звітного місяця. Оплата виконаних робіт проводиться протягом семи банківських днів після підписання акту в розмірі 95% вартості виконаних робіт. Остаточний розрахунок проводиться після завершення повного комплексу робіт.
Пунктом 4.5 Договору субпідряду № 1405-2004 від 26.05.2004 року передбачено, що відшкодування витрат генпідрядника за надані послуги проводиться в розмірі 2,2% від вартості виконаних субпідрядних робіт.
Відповідно до п. 4.9 Договору субпідряду до початку робіт перераховується аванс в розмірі 180 000,00 грн.
За виконані робити відповідач розрахувався частково на суму 1 744 082,99 грн., що підтверджується банківськими виписками:
- № 3939 від 27.05.2005 року на суму 80 000,00 грн.; (т. 1, а.с. 38);
- № 4233 від 18.06.2004 року на суму 40 100,00 грн. (т. 1, а.с. 39);
- № 4401 від 05.07.2004 року на суму 140 100,67 грн.(т. 1, а.с. 40);
- № 521 від 22.07.2004 року на суму 50 000,00 грн. (т. 1, а.с. 41);
- № 547 від 05.08.2004 року на суму 50 000,00 грн. (т. 1, а.с. 42);
- № 624 від 13.08.2004 року на суму 150 000,00 грн. (т. 1, а.с. 43);
- № 698 від 06.09.2004 року на суму 25 000,00 грн. (т. 1, а.с. 44);
- № 714 від 16.09.2004 року на суму 210 000,00 грн. (т. 1, а.с. 45);
- № 744 від 23.09.2004 року на суму 100 000,00 грн. (т. 1, а.с. 46);
- № 875 від 09.11.2004 року на суму 50 000,00 грн.; (т. 1, а.с. 47);
- № 894 від 10.11.2004 року на суму 80 000,00 грн. (т. 1, а.с. 48);
- № 907 від 11.11.2004 року на суму 84 882,32 грн. (т. 1, а.с. 49);
- № 993 від 13.12.2004 року на суму 50 000,00 грн. (т. 1, а.с. 50);
- № 993 від 14.12.2004 року на суму 50 000,00 грн. (т. 1, а.с. 51);
- № 1016 від 14.12.2004 року на суму 30 000,00 грн. (т. 1, а.с. 52);
- № 1067 від 16.12.2004 року на суму 30 000,00 грн. (т. 1, а.с. 53);
- № 195 від 17.12.2004 року на суму 50 000,00 грн.(т. 1, а.с. 53);
- № 35 від 18.01.2005 року на суму 50 000,00 грн. (т. 1, а.с. 54);
- № 98 від 26.01.2005 року на суму 71 000,00 грн. (т. 1, а.с. 55);
- № 277 від 08.02.2005 року на суму 100 000, 00 грн. (т. 1, а.с. 56);
- № 1352 від 14.02.2005 року на суму 80 000,00 грн. (т. 1, а.с. 57);
- № 1396 від 28.02.2005 року на суму 25 000,00 грн. (т. 1, а.с. 56);
- № 649 від 11.03.2005 року на суму 33 000,00 грн. (т. 1, а.с. 58);
- № 1928 від 11.04.2005 року на суму 15 000,00 грн. (т. 1, а.с. 59);
- № 1780 від 25.05.2005 року на суму 100 000,00 грн. (т. 1, а.с. 60);
01.11.2006 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія Вих. № 290 від 01.11.2006 року, в якій він просить в найкоротший термін перерахувати на розрахунковий рахунок приватного підприємства „Роса” суму боргу в розмірі 295 608,83 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Екобуд” надало відповідь на претензію Вих. № 544/1 від 13.11.2006 року, в якій зазначило, що 14.12.2005 року було складено акт щодо виявленого браку (недоліків) з будівництва житлового будинку по вул. Кудрявський узвіз,3. У зв'язку з цим, товариство з обмеженою відповідальністю „Екобуд” своїми силами виправило недоліки, які були допущені приватним підприємством „Роса”. Враховуючи наведене, товариство з обмеженою відповідальністю „Екобуд” вважає претензію позивача необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Згідно адресованого листа від 20.03.2007 року № 138 позивач зазначив, що розмір вартості робіт по виправленню недоліків вважає необґрунтованим, але повідомив про свою згоду визнати затрати на виправлення недоліків на суму 14 831, 00 грн.
Загальна вартість підрядних робіт становить 44 928,98 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін: за травень 2004 року на суму 1 899,06 грн. (т.1, а.с. 120), за липень 2004 року на суму 4 086,85 грн. (т.1, а.с. 121), за серпень 2004 року на суму 4 000,99 грн. (т.1, а.с. 122), за вересень 2004 року на суму 5 140,58 грн. (т.1 а.с. 123), за жовтень 2004 року на суму 4 565,04 грн.(т. 1, а.с. 124), за листопад 2004 року на суму 4 671,21 грн. (т. 1, а.с. 125), за грудень 2004 року на суму 3 376,00 грн. (т. 1, а.с. 126), за січень 2005 року на суму 3 548,30 грн.(т. 1, а.с. 127), за лютий 2005 року на суму, 3 635,17 грн. (т.1, а.с. 128), за березень 2005 року на суму 2 868,10 грн. (т. 1, а.с. 129), за квітень 2005 року на суму 4 037,81 грн. (т. 1, а.с. 130), за травень 2005 року на суму 138,58 грн. (т. 1, а.с 131) та за червень 2004 року на суму 2 961,30, що підтверджується актом звірки станом на 05.01.2005 року по договору 1405-2004 від 26.05.2004 року (т. 1, а.с. 142).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був виконаний повний комплекс робіт, що підтверджується актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта по Кудрявському узвозі, 3 в Шевченківському районі м. Києва від 28.12.2006 року та від 29.12.2007 року (т.2, а.с. 42 - 48).
В контексті викладеного місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення наявної заборгованості у розмірі 253 462,59 грн.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 193 названого кодексу до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно положень Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1 статті 875).
Відповідно до частини 4 статті 879 Цивільного кодексу оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Умовами укладеного сторонами договору субпідряду передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом семи днів після підписання акта в розмірі 95 % вартості виконаних робіт. Остаточний розрахунок проводиться після завершення повного комплексу робіт, підписання акту приймання - передачі і передавання виконавчої документації (пункт 4.1).
Надана скаржником юридична оцінка факту виявлення замовником недоліків збудованого об’єкта як правової підстави для відмови від здійснення оплати вже прийнятих підрядних робіт не узгоджується з вищевикладеними нормами чинного законодавства й положеннями укладеного сторонами договору підряду та у цьому зв’язку не впливає на результат вирішення даного спору по суті.
В силу положень частини 2 статті 883 Цивільного кодекс України позивач наділений правом вимагати від відповідача відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов’язків за договором будівельного підряду. Втім, вирішення відповідного питання може бути предметом окремого судового розгляду.
Колегія суддів відхиляє клопотання скаржника про призначення у справі комплексної будівельно-економічної експертизи, оскільки спір з приводу наявності недоліків збудованого позивачем об’єкту не стосується даної справи.
Враховуючи викладені норми чинного законодавства, положення укладеного сторонами договору й фактичні обставини справи, колегія суддів вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача за договором підряду в сумі 253 462,59 грн., у зв’язку з чим місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги Приватного підприємства „Роса” щодо стягнення 253 462,59 грн.. наявної заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „Екобуд”.
Викладені в апеляційній скарзі доводи, правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують.
То ж, враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з’ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Екобуд” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 року у справі № 33/148 – без змін.
2.Матеріали справи № 33/148 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
08.08.08 (відправлено)