Судове рішення #40500404

У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Справа153/1249/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач заявила позов до ОСОБА_3 про визнання батьківства. Вказала, що вона разом із відповідачем проживали однією сім’єю без шлюбу з 2008 року по лютий 2014 року. Від спільного проживання у них 05 січня 2014 року народилася донька ОСОБА_2. Відповідач заперечує своє батьківство, про що їй неодноразово прямо заявляв, а також повністю відсторонився від виконання своїх батьківських обов’язків по відношенню до дитини, а саме самоусунувся від виховання та утримання їхньої спільної дитини. Тому, на сьогоднішній день вона змушена самостійно виховувати та утримувати їхню доньку. У зв’язку із цими обставинами, в інтересах дитини позивач змушена звернутися до суду із цим позовом та просить суд винести рішення, яким визнати відповідача батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також призначити по справі судово – генну експертизу на предмет того, чи є відповідач ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

               Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України – судовою повісткою про виклик, надісланою рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання, про що суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу особисто 19.12.2014 року. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неприбуття відповідача в судове засідання та ухвалено провести судовий розгляд справи без участі відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, оскільки такий розгляд не порушує правил, встановлених чинним ЦПК України, а також прав та інтересів сторін.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини. Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що відповідач не визнає свого батьківства щодо дитини і тому проведення генетичної експертизи має значення для повного, всебічного та об’єктивного вирішення справи по суті.

          Суд, розглянувши заявлене клопотанні, вважає його обґрунтованим, має підстави для його задоволення та поставити на вирішення експертизи питання, вказані представником позивача у клопотання, виходячи із наступного. Для з’ясування обставин, які мають значення для справи, а саме – визначення ступеня генного споріднення між відповідачем та дитиною, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому призначення генетичної експертизи у цьому провадженні є необхідним з метою повного, об’єктивного та всебічного з’ясування обставин справи по суті.

          Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

          Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тому суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. З урахуванням наведеного суд має підстави зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.159 ч.3 ЦПК України суд має підстави оголосити перерву в судовому розгляді до поновлення провадження у справі.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 159, 168, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

          Призначити по цивільній справі №153/1249/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства судово-генетичну експертизу ДНК дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Який ступінь генного споріднення між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Чи можливе походження за ознаками ДНК дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ вулиця Докучаєвська, 4 індекс 03141.

Копію ухвали направити до Київського міського бюро судово-медичної експертизи, вулиця Докучаєвська,4 м. Київ індекс 03141, для виконання.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Витрати пов’язані із проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.385 КК України.

Роз’яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України, а саме: разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  п’яти днів  з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий                        А.Г. Любинецька-Онілова




  • Номер: 22-ц/772/2143/2015
  • Опис: за позовом Москалюк Світлани Василівни до Миронишина Сергія Миколайовича про визнання батьківства
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 153/1249/14
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.06.2015
  • Дата етапу: 27.07.2015
  • Номер: 22-ц/772/71/2017
  • Опис: за позовом Москалюк Світлани Василівни до Миронишина Сергія Миколайовича про визнання батьківства
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 153/1249/14
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.11.2016
  • Дата етапу: 15.02.2017
  • Номер: 2-сз/772/4/17
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 153/1249/14
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.02.2017
  • Дата етапу: 20.02.2017
  • Номер: 22-ц/772/3373/2017
  • Опис: за матеріалами заяви Миронишина Сергія Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 153/1249/14
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.12.2017
  • Дата етапу: 19.12.2017
  • Номер: 22-ц/772/3383/2017
  • Опис: за матеріалами заяви Миронишина Сергія Миколайовича про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016  року
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 153/1249/14
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.12.2017
  • Дата етапу: 20.12.2017
  • Номер: 8/134/1/2018
  • Опис: Про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 153/1249/14
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2017
  • Дата етапу: 06.04.2020
  • Номер: 22-ц/772/384/2018
  • Опис: за матеріалами заяви Миронишина Сергія Миколайовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 153/1249/14
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.01.2018
  • Дата етапу: 15.02.2018
  • Номер: 22-ц/772/428/2018
  • Опис: за матеріалами подання головного державного виконавця Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження  у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника Миронишина Сергія Миколайовича
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 153/1249/14
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.01.2018
  • Дата етапу: 07.03.2018
  • Номер: 22-ц/772/1145/2018
  • Опис: за матеріалами заяви Миронишина Сергія Миколайовича про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016  року
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 153/1249/14
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.04.2018
  • Дата етапу: 13.06.2018
  • Номер: 22-ц/772/1662/2018
  • Опис: за матеріалами скарги Миронишина Сергія Миколайовича на незаконні дії державного виконавця при обчисленні розміру заборгованості за аліментами та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 153/1249/14
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.07.2018
  • Дата етапу: 15.08.2018
  • Номер: 22-ц/772/2242/2018
  • Опис: за матеріалами заяви Миронишина Сергія Миколайовича про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом Москалюк Світлани Василівни до Миронишина Сергія Миколайовича про визнання батьківства
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 153/1249/14
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без руху
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.10.2018
  • Дата етапу: 31.10.2018
  • Номер: 22-ц/801/192/2018
  • Опис: за матеріалами заяви Миронишина Сергія Миколайовича про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом Москалюк Світлани Василівни до Миронишина Сергія Миколайовича про визнання батьківства
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 153/1249/14
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.11.2018
  • Дата етапу: 26.11.2018
  • Номер: 8/134/1/2018
  • Опис: Про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (постанови, ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими або виключними обставинами
  • Номер справи: 153/1249/14
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2017
  • Дата етапу: 06.04.2020
  • Номер: 8/153/1/17-ц
  • Опис: Про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (постанови, ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими або виключними обставинами
  • Номер справи: 153/1249/14
  • Суд: Ямпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Подано апеляційну скаргу
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.03.2017
  • Дата етапу: 09.01.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація