423/2483/12
1/179/1/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2014 р. смт. Магдалинівка
Магдалинівський районного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - Живоглядова А.М.,
при секретарі - Горбаченко Ю.О.
потерпілого - ОСОБА_1
представника потерпілого - ОСОБА_2
захисника, адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Топчино, Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 обвинувачується ОСОБА_4 в тому, що він 09.05.2012 року в той час коли ОСОБА_1 обробляв ялинки від рудого соснового пильщика, висаджених ним з 2006 року, ОСОБА_4 заїхавши на земельну ділянку на тракторі став вимагати щоб він припинив обробляти ялинки і таким чином створив перешкоду у подальшому вирощуванні насаджень на земельній ділянці, внаслідок чого було знищено усі насадження тим самим вчинив самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянами або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. В результаті незаконних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_1 спричинено значну матеріальну шкоду в розмірі 731 145 гривень.
Підсудній ОСОБА_4 при розгляді справи в суді вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_1 був одружений на його дочці ОСОБА_5, приблизно у 2006 році зять - ОСОБА_1 попросив виділити йому частину земельної ділянки для вирощування ялинок, оскільки земельна ділянка, яка належить дочці, знаходиться в середині поля, та для зручності обробітку, його син ОСОБА_6 надав усну згоду, щоб ялинки були висадженні на його землі, яка знаходиться з краю. Через деякий час ОСОБА_1 висадив саджанці ялинок, які йому були надані батьком, в подальшому ОСОБА_1 з дочкою почали доглядати за ялинками, а саме знищували бур'ян, обприскували від шкідників. Приблизно з березня 2012 року дочка переїхали жити до нього. 09 травня 2012 року він дійсно розмовляв на земельній ділянці де насаджені ялинка з ОСОБА_1, але не з приводу обробітку ялинок, а щодо доньки, яка на в лютому місяці 2012 року знаходилась у лікарні їй були потрібні кошти на лікування та ОСОБА_1 було зроблено зауваження, що він використовує земельну ділянку нашої сім'ї, а дочці коли потрібна була грошова допомога не допомагав, при наявності коштів від реалізації ялинок. Також він не може зрозуміти, чому аж у вересні ОСОБА_1 звернувся з початку до міліції а потім в суд, щодо незаконних на його думку дій. Крім того в 2013 році перед Новим роком ОСОБА_1 проводив вирубку ялинок та їх реалізацію за що отримував кошти, що в сою чергу спростовує доводи ОСОБА_1 щодо повного знищення ялинок.
Дослідивши докази по справі, представлені стороною обвинувачення та докази здобуті під час судового слідства, вислухавши покази підсудного, потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_4 не знайшло свого підтвердження.
Так, потерпілій ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що на правах особистої власності його дружини ОСОБА_5 є земельна ділянка площею 7, 54 гектар, згідно державного Акту « На право приватної власності на землю, серії ДП № 077567, виданого Магдалинівською районною радою від 27.06.2000 року, реєстраційний номер МД №546, на підставі Рішення Топчинської районної ради народних депутатів від 06.03.2000 року за № 14/23 у селі Топчино, Магдалинівського району Дніпропетровської області. У цьому ж селі Топчино, Магдалинівського району Дніпропетровської області, недалеко від земельної ділянки його дружини знаходиться земельна ділянка ОСОБА_6, який є братом його дружини. Відповідно усній домовленості з підсудним для господарювання його дружина помінялася земельними ділянками з ОСОБА_6 та з 2006 року він почав на ній вирощування сосни кримської для подальшого її продажу на Новий рік. У 2006 році на ділянці площею 0,3 гектари ним було висаджено 3000 насаджень сосни кримської. У 2008 році додатково було висаджено на площі 0.7 гектари 5000 насаджень сосни кримської, а усього 8000 штук
Посадочний матеріал було надано його батьком ОСОБА_1, що виростив його власноручно. На протязі періоду до 2012 року ним проводились обробка інсектицидами навесні в квітні - травні та прополка - на протязі травня - вересня, щороку Прополку та обробку хімікатами від шкідників він проводив самостійно. 09 травня 2012 року о 6-й годині ранку він приїхав обробляти рослини від рудого соснового пильщика інсектицидами А, о 7-й годині ранку приїхав ОСОБА_4 на тракторі з культиватором та з лайкою накинувся на нього, він вимагав від відповісти йому, чому він тут господарюю, що це земля його та його дочки, і став його виганяти з землі, хоча він прекрасно знав, що вони помінялися ділянками і на ділянці його дружини він вирощував для себе сільськогосподарські культури. Він не став вступати з ним у конфлікт, і поїхав додому. Більше він не наважався знову продовжувати свою роботу, яку проводив з 2006 року. ОСОБА_4 категорично заборонив появлятись на полі і усіляко намагався передати, щоб він не з'являвся на земельній ділянці і самоправно перешкодив йому закінчити свою роботу яку він виконував 6 років. Внаслідок цього він не зміг обробити інсектицидами висаджені насадження, які вирощував з 2006 року, а коли деревця підросли, ОСОБА_4 вигнав його з землі та заборонив на ній з'являтись. Внаслідок цього шкідником рудого соснового пильщика було знищено усі зроблені та вирощені насадження.
Батько його дружини ОСОБА_4 позбавив можливості користуватися плодами його многолітньої праці, знищив труд, позбавивши його дітей, своїх онуків, одержати ту освіту, яку вони з ними планували та забезпечити їх житлом у майбутньому. В зв'язку з цим просить осудити ОСОБА_4 за ст. 356 КК України та стягнути спричиненні збитки в розмірі 492841 грн., та моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.
Свідок ОСОБА_5 показала, що вона одружена з ОСОБА_1 з яким проживала до 2012 року, у 2006 році її чоловік вирішив вирощувати ялинка для подальшого їх продажу, оскільки вона має у власності земельну ділянку в розмірі 7.540 га на території Топчинської сільської ради, яку обробляє її батько ОСОБА_4 Порадившись, батько не заперечував, щодо виділення землі для ялинок, але оскільки її земля знаходиться по середині поля, вирішили ялини висаджувати на земельній ділянці, яка належить її брату ОСОБА_6, яка знаходиться на краю поля. Потів вони спільно з чоловіком обробляли посаженні ялинки, які надав батько ОСОБА_1, також в обробітку приймав участь і її батько, а саме надавав відповідну техніку. На початку 2012 року вона захворіла на туберкульоз в зв'язку з чим лежала в лікарні, при цьому її чоловік грошової допомоги не надавав хоча мав кошти від реалізації ялинок. Після цього вона переїхала жити до своїх батьків. ЇЇ батько будь яких перешкод ОСОБА_1 щодо вирощування ялинок не вчиняв та ялинки до цього часу ростуть на земельній ділянці, яка належить її брату.
Свідок ОСОБА_1 показав, що його син ОСОБА_1 одружений з ОСОБА_5 в 2006 році син вирішив вирощувати ялинки, для продажу. Так як він працює в Солонянському лісному господарстві, він самостійно виростив саджанці кримської сосни, які в подальшому передав їх ОСОБА_1, який в свою чергу їх висадив на земельній ділянці чи дружини чи ОСОБА_4 точно він не знає.
Свідок ОСОБА_6 показав, що в нього є земельна ділянка розміром 7 га на території Топчинської сільської ради, яку обробляє його батько ОСОБА_4 В 2006 році сім'я вирішила виділити частину землі для посадки ялинок, оскільки його земельна ділянка знаходиться на краю поля, а земля його сестри ОСОБА_5 в середні, було вирішено посадити ялинки на його землі. Вирощуванням ялинок займався чоловік сестри ОСОБА_1 та його сестра, будь яких договорів він не укладав, вирощуванням ялинок не займався, більше доповнити нічого не може.
Свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює провідним інженером-лісопатологом в ДСЛП «Харківлісозахист», у вересні 2012 року до установи звернувся ОСОБА_1, щодо обстеження культур сосни кримської посадки 2006 року, які розташовані на землях Топчинської селищної ради та займають площу 1.0 га. Під час обстеження було встановлено, що хвоя має часткове пошкодження личинками рудого соснового пильщика. Також показала, про повне знищення ялинок в акті не йшла річ, оскільки личинки поражають хвою та у разі проведення відповідних заходів дерева можливо врятувати.
Свідок ОСОБА_10 показав, що він займається реалізацією ялинок, в грудні 2013 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_1 та запропонував придбати у нього сосну кримську, яка знаходиться на території Топчинської сільської ради. Приїхавши на власному вантажному автомобілі він почав вибирати ялинки які в подальшому були спиляні та завантаженні, через деякий час прийшли працівники міліції з ОСОБА_4, які почали виясняти підстави вирубки сосни, він розповів, що він домовився з ОСОБА_1, через деякий час передзвонив ОСОБА_1 та сказав щоб половину коштів за ялинки він віддав ОСОБА_4, що він і зробив, а інші кошти він віддав ОСОБА_1
Дослідивши докази долучені до справи сторонами, а саме стороною обвинувачення: Свідотство про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виданого 02 серпня 1997 року (а.с. 15).
Державний акт на право власності на земельну ділянку серія І ДП № 077567 від 27 червня 2000 року виданого ОСОБА_5 площею 7.540 га н атериторії Топчинської сільської ради (а.с.16)
Довідка планово-разрахункові вільні ціни на ялинки новорічні по Дніпропетровському держлісгоспу « Ялинка - 2011» згідно якої вартість ялинки новорічної (сосна кримська) складає 78 гривень при розмірі від 1-2 метри та 108 гривень при розмірі 2-3 метри (а.с. 19).
Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 вбачається, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 відмовлено відповідно до п.2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) та роз'яснено порядок звернення до суду. (а.с.21).
Акт лісопатологічного обстеження від 26 вересня 2012 року проведений ДСЛП «Харківлісозахист», згідно якого виявлено осередок масового розмноження РСП, приріст поточного року за зовнішніми ознаками переважно незадовільний (а.с. 25).
Документи долучені підсуднім ОСОБА_4 а саме: довідки щодо наявності у ОСОБА_12, земельної ділянки розміром 7.52 га; ОСОБА_6 земельної ділянки розміром 7.52 га; ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 7.52 га (а.с. 45-47)
Акт обстеження земельної ділянки частки паю ОСОБА_6 від 23 квітня 2013 року, проведеного Топчинською сільською радою, згідно якого, на обстежуваній земельній наявні зелені насадження (ялинки) на площі 0.80 га у доброму стані не зламані, також встановлено що близько 2 тисяч ялинок зрубані, та вириті з коренем, про що свідчать глибокі ями (а.с. 57).
Акт обстеження земельної ділянки від 10.10.2013 року, відео запис, згідно якого ялинки знаходиться в доброму стані розвинуті, разом з тим комісією відмічено сильне забур'яніння насаджень сосни (а.с. 64).
Таким чином дослідивши вище наведені докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 за ст. 365 КК України підлягає виправданню в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_5, яка є дочкою ОСОБА_4 і у якої в користуванні є земельна ділянка площею 7.52 га. За усною домовленістю в 2006 році на земельній ділянці яка належить ОСОБА_6 - син ОСОБА_4, на площі 1 га ОСОБА_1 була висаджена сосна кримська, яку в подальшому доглядав останній за участю сім'ї ОСОБА_4. На початку 2012 року сім'я ОСОБА_1 розпалась в зв'язку з чим ОСОБА_5 переїхала жити до батьків, також встановлено що підставою сварки, яка відбулась 09 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стало ненадання ОСОБА_1 допомоги ОСОБА_5 під час знаходження останньої в лікарні, а не на заволодіння, або умисел на знищення ялинок в тому числі перешкоджання вирощуванню ялинок ОСОБА_1. Крім того в судовому засіданні встановлено, що після 09 травня 2012 року ОСОБА_1 не звертався ні до суду, ні до міліції щодо поновлення його прав на ялинки, при цьому останній звернувся лише у вересні 2012 року, що свідчить про створення штучних умов виникнення збитків, які в судовому засіданні не підтверджені, оскільки ялинки на час розгляду справи продовжують рости на земельній ділянці, що належить ОСОБА_6, що підтверджується актами обстеження, та оглянутому в судовому засіданні відео запису обстеження. Також, до уваги суд бере той факт, що в грудні 2013 року ОСОБА_1 продовжив реалізацію ялинок, що підтвердив свідок ОСОБА_10, що в свою чергу суперечить доводам ОСОБА_1 про повне знищення ялинок, так саме стороною обвинувачення не доведено причинний зв'язок між діянням ОСОБА_6, яке виразилось в з'ясуванні стосунків, щодо ненадання допомоги дочці, потерпілим ОСОБА_1 під час її хвороби та наслідками у вигляді повного знищення ялинок, що також спростовано в судовому засіданні.
Беручи до уваги, що обов'язковою ознакою об'єктивної сторони самоправства є спричинення самоправними діями особи значної шкоди інтересам окремих громадян, державним або громадським інтересам чи інтересам власника, питання про визнання спричиненої шкоди значною вирішується в кожному випадку з урахуванням всіх обставин справи, в даному випадку суд не може вважати шкоду, яка стороною обвинувачення не доведена значною.
Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбаченого ст. 356 КК України.
За таких обставин ОСОБА_4 підлягає виправданню в пред'явленому обвинуваченні за ст. 356 КК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_1 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Речові докази - відмовний матеріал № 1272 за заявою ОСОБА_1 відносно не правомірних дій з боку ОСОБА_4 повернути до Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.323,324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4, за ст. 356 КК України виправдати в зв'язку з відсутністю складу злочину.
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляції в Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області .
Головуючий суддя А.М. Живоглядов