Справа № 127/27468/14-ц Провадження № 22-ц-вп/772/1/15-цГоловуючий в суді першої інстанції

Категорія 59Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вивчивши ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. про необхідність визначення підсудності щодо розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та судді Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області для вирішення надійшла вказана ухвала Вінницького міського суду Вінницької області. При цьому суддя керується нормою ч.1ст. 108 ЦПК України та мотивує ухвалу тим, що у Вінницький міський суд Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та судді Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду Вінницької області, вивчивши ухвалу судді першої інстанції та додані до неї матеріали, вважає за необхідне повернути ухвалу до суду першої інстанції разом з додатками, без розгляду, виходячи з наступного.

Висновок судді Волошина С.В. про те, що ОСОБА_1 звернувся з позовом, в тому числі і до судді Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., помилковий та такий що не відповідає діючому процесуальному законодавству.

Так, у своїй ухвалі від 26.12.2014 року він вказує, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить залучити в якості відповідача у справі суддю Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., в той час, як це не відповідає дійсності.

Як видно з позовної заяви ОСОБА_1 на а/с 1-7, відповідачем він зазначає лише відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Далі ОСОБА_1 вказує, що він рахує, що суд має встановити відповідачем суддю Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В.

Проте, суд не встановлює відповідачів. Відповідно до норми ст.119 ЦПК України, позовна заява має містити ім`я відповідача. Ст. 33 ЦПК України дає суду можливість за письмовим клопотанням позивача замінити неналежного відповідача або залучити до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Щодо прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1, то у п.8 теж не визначено відповідача, а зазначено, що відповідач по даній справі, яка є особливою, встановлюється судом - або Вінницька міська виконавча служба Вінницької області, або суддя Старинщук О.В. У такому викладенні - редакції, позовна заява не відповідає нормі ст. 119 ЦПК України, а суддя Волошин С.В. всупереч зазначеним обставинам та нормам ЦПК України, вказав у своїй ухвалі відповідачем суддю Старинщук О.В.

При цьому суддя Волошин С.В. також не врахував положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», зокрема її п.10 та п. 12 про те, що оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом і про те, що оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

За таких обставин та керуючись ст. 108 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» суддя,

УХВАЛИЛА :

Повернути ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. про необхідність визначення підсудності без виконання.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно: