1інстанція

                                                                                              Справа  № 2- 184 /2009

                                                                                              Код суду 2702

                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                ІМ,ЯМ     УКРАЇНИ        

3 лютого 2009 року .  Гагарінський районний суда м.Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі                           Фролової О.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за  позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2

Про усунення перепонів у користуванні квартирою та виселення з квартири та стягнення моральної шкоди

Та по зустрічному позову

ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , ОСОБА_1

Про розірвання договору купівлі- продажу квартири та визнання його недійсним

                                             В С Т А Н  О В И В:

З позовної заяви витікає, що позивачка 20.05.2006 року купила у ОСОБА_4  квариту АДРЕСА_1  за умови, що він ще буде мешкати у квартирі до потреби квартири позивачці. У березні 2007 року її стало відомо, що ОСОБА_4 . помер.Відповідачка змінила у квартирі двері, замки , зайняла квартиру та не звільняє. Просить суд усунути перепони у користуванні її власністю- квартирою шляхом виселення з квартири ОСОБА_2 .

   У свою чергу ОСОБА_2  подала зустрічний позов до ОСОБА_3 . та ОСОБА_1 . про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири з якого витікає, що відповідачі ОСОБА_3  та ОСОБА_1  шахрайським шляхом заволоділи квартирою, підпоїли спиртними напоями ОСОБА_4 . відвезли до нотаріуса, де ОСОБА_4  дав довереність ОСОБА_3  на право розпорядження квартирою тай   ОСОБА_3 , маючи довіренність продав квартиру ОСОБА_1 .

   Оскільки ОСОБА_3  та ОСОБА_1  заволоділи квартирою шахрайським шляхом, грошей ОСОБА_4  за квартиру не отримував просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним.

    Вислухавши сторони та їх представників суд приходить до висновку, що як основний так і зустрічний позов задоволенню не підлягають по наступних підставах: як видно з довіренності від 18.05. 2006 року /л.с.10/ ОСОБА_4  уповноважив ОСОБА_3  приватизувати, управляти та розпоряджатися його квартирою АДРЕСА_1    Як видно з договору купівлі-продажу квартири /л.с.8/ ОСОБА_3  за довіренностю ОСОБА_4  продав 20.05.2006 року ОСОБА_1 . квартиру АДРЕСА_1 .

   Судом допитана у судовому засіданні нотаріус ОСОБА_5  яка удостовірювала договір купівлі- продажу квартири та довіренність на право розпорядження квартирою, яка пояснила суду, що ОСОБА_4  у здоровому глузді надавав довіренність ОСОБА_3  на право розпорядження квартирою, йому було роз,яснено наслідки такого вчинку про що росписався.

   При удостовіренності договору купівлі- продажу квартири були присутніми ОСОБА_3  продавець та ОСОБА_1  покупець. При цьому вони повідомили, що розрахунок за квартиру здійснено.

   Судом досліджено відмовний матеріал Балаклавського РО УМВС України у м. Севастополі з якого витікає, що проведена перевірка по заяві ОСОБА_4  про вчинення що до нього шахрайських дій , але такого факту не встановлено та у порушенні кримінальної справи за шахрайство відмовлено.

   Суд також відхиляє доводи ОСОБА_2  , що батько зловживав спиртними напоями та у період надання довіренності не розумів значення своїх дій, але допрошена Нотаріус ОСОБА_5  пояснила, що ОСОБА_4  був у тверезову стані та при розумі. Доказів про те, що ОСОБА_4  знаходився на обліку у наркологічному відділені та судово-психіатричної експертизи що він у період надання довіренності не розумів значення своїх дій суду не надано.

    Таким чином суд приходить до висновку, що підстав визнавати договір-купівлі продажу квартири недійсним немає.

    Не підлягає також задоволенню позов ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про усунення перепонів у користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_2 , оскільки як видно з пояснень самої ОСОБА_2  та досліджених паспортних даних ОСОБА_2  зареєстрована , мешкає та працює у м. Києві та не проживає у кв АДРЕСА_1  таким чином вона не перешкоджає позивачці ОСОБА_1  користуватися своєю квартирою.

 Оскільки у позові про виселення відмовлено, не може бути задоволено позов про стягнення моральної шкоди.

       Керуючись ст. 13, 16 ЦК України, ст.. 212-214  ЦПК України суд

                                        В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про усунення перепонів у користуванні квартирою шляхом виселення та стягнення моральної шкоди відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , ОСОБА_1  про розірвання договору- купівлі- продажу квартири та визнання його недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського району м. Севастополя.

Головуючий: суддя            підпис                      Полівод С.В.

Згідно з оригіналом: суддя                                   Полівод С.В.