•  

                                                                                                      1 інстанція

                                                                                                       Справа № 2а - 61/2009

                                                                                                        Код суду 2702

                                                                                                                                                   

                                               П О С Т А Н О В А

                                           ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

                                       

6 лютого 2009 року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого судді  Полівода С.В.

При секретарі Фролової  О.С.

За участю представника прокуратури м. Севастополя Юнюшкіної Віри Володимирівни  

Розглянув  Адміністративну позовну заяву

ОСОБА_1    до  Відділу Кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м. Севастополі

Про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за вимушений прогул.

                                               В С Т А Н О В И В:

З позову витікає, що ОСОБА_1  проходив службу у відповідача у якості інспектора. Наказом №9 від 12.01 2008 року він звільнений у запас у зв,язку з службовою невідповідальністю. Своє звільнення він вважає незаконним оскільки начальник Севастопольського відділення кримінально- виконавчої інспекції не має повноважень на прийом та звільнення з роботи  осіб начальницького середнього , старшого складу згідно Положення „Про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України” та він також не мав права притягувати до дисциплінарної відповідальності . Вважає також , що він не вчиняв проступка несумісного з перебуванням на службі то що за невиконанням  вироку суду у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2  , який у період іспитового строку скоїв новий злочин.

   Просить суд визнати незаконним наказ про його звільнення, поновити його на роботі  та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

        Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що капітан ОСОБА_1  займав посаду інспектора Гагрінського підрозділу кримінально- виконавчої інспекції, свої обов,язки виконував неналежно, тому неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності , тому був звільнений з посади за невідповідністю займаній посаді.

   Згідно заключенню представника прокуратури м. Севастополя підстав для задоволення позову немає.

 Так останнє порушення ОСОБА_1  вчинив у червні 2007 року. У Гагрінському суді він отримав для виконання вирок на неповнолітнього ОСОБА_2   з випрбуванням, але його не виконав та вирок був знайдений без виконання у грудні 2007 року. За цей час неповнолітній ОСОБА_2  знову вчинив злочин.

Представник просить суд у позові відмовити.

Вислухавши позивача,його представника, представника відповідача, представника прокуратури м. Севастополя, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з наказу начальника Відділу кримінально-виконавчої інспекції у м. Севастополі від 17.01.2008 року  капитан внутрішньої служби ОСОБА_1 . звільнений у запас за п. „д” ст.64/через службову невідповідність/ Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України з 17.01.2008 року./л.с.37/. Причиною звільнення послужило рішення  Засідання Ради зборів середнього і начальницького складу ВКВІ з питань виконання покарань /л.с.50/ від 10.01.2008 року згідно якого проведено службове розслідування, що к-н ОСОБА_1  отримав у Гагарінському райсуді м. Севастополя у червні 2007 року для виконання вирок на неповнолітнього ОСОБА_2  засудженого з іспитом, не прийняв його до виконання, та без виконання цей вирок пролежав до 29 грудня 2007 року. За цей час ОСОБА_2  скоїв ще один злочин.Згідно Протоколу засідання атестаційної коміссії від 11.01.,12.01. 2008 року /л.с.51,52/ к-н ОСОБА_1  для подальшої служби непридатний та підлягає звільненню. З розслідування також витікає, що к-н ОСОБА_1  також отримав у червні 2007 року у Гагарінському суді вирок на засудженного ОСОБА_3  , але також не привів вирок до виконання.

Це підтверджено повідомлення голови Гагарінського райсуду Євдокімової/л.с.56/. Розпорядження Гагарінського райсуду про виконання вироку у відношенні засудженого ОСОБА_2  було видано 05.06.2007 року та зареєстровано у Кримінально- Виконавчій інспекції 06.06. 2007 року. Як видно з журналу вихідної кореспонденції /л.с.88,89/ Гагаринського райсуду вирок на засудженного ОСОБА_2  отримав ОСОБА_1  про що росписався. З пояснювальної  записки ОСОБА_1  начальнику ВКВІ ОСОБА_1  пояснював, що він отримав вирок на засудженого ОСОБА_2  та документи на нього загубились тому він не зміг до грудня 2007 року зевести виконавче провадження поки не знайшовся вирок./л.с.91/.

    Згідно наказу Начальника ВКВІ від 06.01.2006 року за капітаном ОСОБА_1  були закріплені дільниці на опорних пунктах міліції у Гагарінському районі м. Севастополя  по  нагляду та контролю за засудженими, на території якого мешкав засуджений ОСОБА_2 . У судовому засіданні ОСОБА_1  оспорював цей наказ та пояснював, що він з ним не знайомий, але /л.с.76 оборот/ є його роспис про ознайомлення.

   Таким чином суд приходить до висновку, що порушення капітаном ОСОБА_1  своїх службових обов,язків знаходить своє підтвердження  та згідно Статуту про дисциплінарну відповідальність у органах внутрішніх справ ОСОБА_1  притягнутий до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення законно.

   Суд також приймає до уваги, що протягом 2007 року ОСОБА_1  неоднаразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення.

    Так наказом від 10.04.2007 року /л.с.80/ ОСОБА_1  була оголошена догана. З наказом ознайомлений / л.с.81/. Наказом від 15 серпня 2007 року /л.с.82/   ОСОБА_1  було оголошено сувору догану прощо він також був ознайомлений /оборот/. Наказом від 25 вересня 2007 року /л.с.83/ знову було суворо вказано за порушення кримінально- виконавчого законодавства про що росписався /л.с.84/. Наказом від 21.12.2007 року за систаматичні порушення ОСОБА_1  було оголошено догану /л.с. 85/ про що був ознайомлений /л.с.86/.

     Тким чином суд вважає, що висновок Атестаційної коміссії про невідповідність ОСОБА_1  займаній посаді обгрунтований та наказ про звільнення законний.

    ОСОБА_1  оспорював право Начальника Севастопольського відділення КВІ на його звільнення. Але як видно з Порядку призначення на посади та звільнення з посад  особам рядового та начальницького складу Кримінально- виконавчої системи затвердженного  Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань  від 16 грудня 2003 року № 257 / л.с.34/ Начальник териториального відділу у м. Севасополі кримінально- виконавчої інспекції призначає на посади та звільняє з посад особовий склад, середній та начальницький склад.    

 Таким чином на підставі дослідженого суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.161,162,163  КАС  України, Законом України „Про Державну кримінально-виконавчу службу України”

                                           П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  у Адміністративному позові до Відділу Кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м. Севастополі про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за вимушений прогул відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Адміністративного Апеляційного  суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

 

Головуючий: суддя          підпис                            Полівод С.В.

 Згідно з оригіналом: суддя                              Полівод С.В.