справа № 179/2025/14-ц
провадження № 2/179/19/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року Магдалинівський районний суду
Дніпропетровської області
у складі: головуючого – судді Новік
за участю: секретаря судового засідання – Кривошлик І.Ю.
представника позивача – ОСОБА_1
представників відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника третьої особи – ОСОБА_4
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа Селянське (фермерське) господарство «Приданцево» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа Селянське (фермерське) господарство «Приданцево» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.
В попередньому судовому засіданні представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, а саме накладення арешту на земельну ділянку належну позивачу ОСОБА_5 та заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» вчиняти будь-які дії, направлені на пошкодження, знищення, реєстрацію, перереєстрацію та передання у користування іншим особам земельної ділянки ОСОБА_5, посилаючись на те, що позивач оспорюваний договір оренди земельної ділянки з відповідачем про передачу в оренду належної йому земельної ділянки не підписував і відповідач безпідставно користується належною йому земельною ділянкою, при цьому може вичини незаконні дії щодо реєстрації земельної ділянки позивача.
Суд, вислухавши думку представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належну позивачу земельну ділянку та заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» вчиняти будь-які дії, направлені на пошкодження, знищення, реєстрацію, перереєстрацію та передання у користування іншим особам земельної ділянки ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка площею 3,69 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщена на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 108129 від 20 листопада 2001 року.
10 березня 2012 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» укладено договір оренди вказаної належної позивачу земельної ділянки, яки позивач в своєму позові просить визнати недійсним та скасувати його державну реєстрацію.
Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вимога про забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки вказана земельна ділянка належить позивачу на праві приватної власності і лише він може здійснити дії щодо її відчуження іншим особам, а доказів та обґрунтувань представником зазначених обставин з наданням відповідних доказів не надано, в зв'язку з чим є необґрунтованими, при цьому представником позивача не надано доказів за клопотанням та судом не встановлено підстав, які можуть свідчити про неможливість чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову позивача, у розумінні ст.151 ЦПК України і в зв’язку з цим необхідно застосувати такий захід забезпечення позову як накладення арешту на земельну ділянку саме позивача. Все зазначене не дає підстав припускати, що невжиття такого заходу забезпечення позову як надення арешту на земельну ділянку позивача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак суд вважає, що такий вид забезпечення позову, як заборона ТОВ «Агро-Віта 2000» вчиняти будь-які дії, направлені на пошкодження, знищення, реєстрацію, перереєстрацію та передання у користування іншим особам земельної ділянки ОСОБА_5 є співмірним із заявленими вимогами та обґрунтованими представником позивача, оскільки заявлено позовні вимоги щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації та судом встановлено, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, –
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про забезпечення позову – задовольнити частково.
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» вчиняти будь-які дії, направлені на пошкодження, знищення, реєстрацію, перереєстрацію та передання у користування іншим особам земельної ділянки ОСОБА_5, що знаходиться на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, загальною площею 3,69 га. В тому числі рілля – 3,69 га, кадастровий номер 1222381100:05:001:1012, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 108129, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 6523 від 20 листопада 2001 року.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.І. Новік