Справа № 201/266/2013-ц

Провадження № 2/204/2831/2014 р.

У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 ОСОБА_3” до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Правильна компанія” про стягнення заборгованості за кредитним договором з позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 ОСОБА_3”, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Правильна компанія” про розірвання кредитного договору та визнання недійсним окремого його пункту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 ОСОБА_3” до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Правильна компанія” про стягнення заборгованості за кредитним договором з позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 ОСОБА_3”, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Правильна компанія” про розірвання кредитного договору та визнання недійсним окремого його пункту.

05 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, яким він просив призначити по даній справі судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання: чи об’єктивно розрахована заборгованість ОСОБА_1 по Кредитному договору № 014/143281/3172/74 від 25.01.2008 року у розрахунках заборгованості, наданих Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_2 ОСОБА_3” у справу № 201/266/2013-ц (провадження № 2/204/2831/2014 року), беручи до уваги: умови зазначеного кредитного договору, ордери про видачу кредиту, виписки по рахункам обліку кредиту, що є в матеріалах справи, а також, беручи до уваги вимоги норм законодавства про облік фінансово-кредитних операцій. Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування даного клопотання вказав на те, що він категорично не згоден з фінансово-кредитним розрахунком заборгованості по його кредитному договору та вважає, що суми у розрахунку Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 ОСОБА_3” значно завищені, а, наприклад, пеня взагалі порахована по вищій за встановлену законом максимальну ставку пені. Таким чином, він вважає, що для визначення об'єктивного фінансового кредитного обліку по кредитному договору від 25.01.2008 pоку, укладеному між ним та Банком, необхідно призначити економічну експертизу з дослідженням експертом документів фінансово-кредитних операцій по зазначеному кредитному договору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явися, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив розглянути дане клопотання без його участі та призначити експертизу.

Представник Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 ОСОБА_3” ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що ознайомився з клопотанням ОСОБА_1 про призначення експертизи, дане клопотання просив розглянути без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Правильна компанія” в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Для вирішення даної справи по суті, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи, оскільки з його пояснень він повністю сплатив кредит, а для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу розміру заборгованості по Кредитному договору № 014/143281/3172/74 від 25.01.2008 року, укладеному між ними, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову економічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи об’єктивно розрахована заборгованість ОСОБА_1 по Кредитному договору № 014/143281/3172/74 від 25.01.2008 року у розрахунках заборгованості, наданих Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_2 ОСОБА_3” у справу № 201/266/2013-ц (провадження № 2/204/2831/2014 року), беручи до уваги: умови зазначеного кредитного договору, ордери про видачу кредиту, виписки по рахункам обліку кредиту, що є в матеріалах справи, а також, беручи до уваги вимоги норм законодавства про облік фінансово-кредитних операцій?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний термін.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали та матеріали справи № 201/266/2013-ц (провадження № 2/204/2831/2014 р.).

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Самсонова