ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-0-97/08

19 травня 2008 року Подільський районний суд м.  Києва в складі: головуючого судді - Щасної О.В. при секретарях - Васильченко В.М. ,  Сукач Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані особи: Головне управління юстиції у Київській області,  Яблунівська сільська рада Кагарлицького району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою,  просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу,  а саме заповіту,  складеного ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 та посвідченого секретарем виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Кагарлицького району Київської області 17 лютого 2005 року.

Заяву обґрунтовує тим,  що відповідно вищевказаного заповіту ОСОБА_2 заповіла йому належну їй земельну частку (пай) на підставі акта на право приватної власності на землю серія KB №042299,  зареєстроване за №23 від 06.07.2004 року. Після смерті ОСОБА_2,  померлої 06.01.2006 року відкрилася спадщина на вказане майно,  однак ОСОБА_1 позбавлений можливості належним чином оформити спадщину,  оскільки у заповіті його прізвище помилково зазначено як „ОСОБА_3". Дана помилка сталася внаслідок того,  що ОСОБА_2,  одинока жінка,  проживала по сусідству з його бабусею - ОСОБА_4 в с Яблунівка Кагарлицького району Київської області,  була в тісних дружніх стосунках з нею,  її донькою (матір'ю заявника) ОСОБА_5,  його дідусем та вважала,  що прізвище заявника також „ОСОБА_3".

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги,  викладені в заяві,  просив заяву задовольнити.

Відповідно листа Яблунівської сільської ради Кагарлицького району Київської області №127 від 28.03.2008 року,  сільська рада не заперечує проти задоволення заяви,  просять розглядати справу за відсутності представника. Головне управління юстиції у Київській області про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  представник в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення заявника,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,  що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом,  17.02.2005 року ОСОБА_2 було складено заповіт,  відповідно якого належне їй на праві власності майно,  а саме земельну частку (пай) на підставі акта на право приватної власності на землю серія KB №042299,  зареєстроване за №23 від 06.07.2004 року,  вона заповіла ОСОБА_3 (а.с. 6).

Ще за життя ОСОБА_2,  яка мешкала в с Яблунівка Кагарлицького району Київської області повідомила свою сусідку ОСОБА_4,  бабусю заявника,  яка також мешкала в цьому селі,  про те,  що нею складено заповіт на її онука. Про це також було відомо матері заявника -ОСОБА_5 (а.с. 9-13).

З заяв ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8,  адресованих Голові Яблунівської сільради вбачається,  що вони також проживають в с Яблунівка,  їм добре відома сім'я ОСОБА_5 та безпосередньо ОСОБА_1 та їм було відомо про намір ОСОБА_2 залишити своє майно ОСОБА_1 (а.с. 14-16).

06.01.2006 року ОСОБА_2 померла,  що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.01.2006 року. Після її смерті ОСОБА_1 звернувся з заявою про прийняття спадщини до Ржищівської міської державної нотаріальної контори,  однак,  йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав розбіжностей в зазначенні прізвища в заповіті (а.с. 7-8).

Виходячи зі змісту п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5,  (зі змінами від 25 травня 1998 року) „Про судову практику в справах про встановлення фактів,  що мають юридичне значення",  судом розглядаються справи про встановлення фактів

2

належності правовстановлюючих документів особі,  прізвище,  ім'я,  по батькові,  місце і час народження якої,  зазначені в документі,  не збігаються з ім'ям,  по батькові,  прізвищем,  місцем і часом народження цієї особи,  вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа,  в якому допущені помилки у прізвищі,  імені,  по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів,  які не належать до тих,  що посвідчують особу,  наприклад ...заповіту.

Отже,  судом встановлено,  що померла ОСОБА_2 дійсно мала намір залишити вказане вище майно ОСОБА_1 та склала про це заповіт,  однак добросовісно помилилася вказавши його прізвище як „ОСОБА_3". Оскільки заявником надані суду беззаперечні докази щодо належності йому даного заповіту,  вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня

1995 року №5,  (зі змінами від 25 травня 1998 року) „Про судову практику в справах про

встановлення     фактів,     що     мають     юридичне     значення";     керуючись

 ст.  ст. 10, 60, 209, 213, 215, 224, 227, 228, 233, 234-235 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу,  а саме заповіту - ОСОБА_1,  складеного ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 та посвідченого секретарем виконавчого комітету Яблунівської сільської ради Кагарлицького району Київської області 17 лютого 2005 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.