АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №610/3746/14-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/790/2015 1-ї інстанції: Тімонова В.М. Категорія: поділ майна Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Трішкової І.Ю.,
суддів: - Пилипчук Н.П., Коростійової В.І.,
при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна між подружжям та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності та про поділ майна між подружжям,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, яке було придбане за час перебування з ОСОБА_4 у шлюбі, та просила:
визнати за нею право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
залишити відповідачу квартиру за адресою АДРЕСА_2, два гаражі, автомобілі «Фольцваген Т-4», «Нива», мотоцикл «Хонда», моторний човен, мисливську рушницю, посилаючись на те, що в добровільному порядку вирішити спір не вдалося.
Позивачка посилалась на те, що дві трьохкімнатні квартири АДРЕСА_1 в м. Балаклія Харківської області були придбані у період шлюбу за спільні кошти подружжя, а тому є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і частки кожного з них є рівними, тому просила квартиру №150 залишити їй, а квартиру №146 - відповідачу.
Позивач не заперечувала того факту, що на час звернення до суду спірне майно, а саме: два гаражі, автомобілі «Фольцваген Т-4», «Нива», мотоцикл «Хонда», моторний човен, мисливська рушниця відсутні.
ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просив визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 в цілому; визнати за ним право власності на ? частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_4, оскільки квартира АДРЕСА_4 є його особистою власністю, т.я. була набута за кошти, які він одержав за рахунок продажі квартири, яка належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.03.2010 року. Крім того, він посилався на те, що для придбання цієї квартири були використані грошові кошти, які він позичив у ОСОБА_6 за тієї умови, що в найближчий час ним буде укладений договір купівлі-продажу квартири, залишеної йому у спадок.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року Позов ОСОБА_5 задоволений частково.
За ОСОБА_5 визнано право власності на ? частину квартири №150 та на ? частину квартири АДРЕСА_5, у власності ОСОБА_4 залишені по ? частині вказаних квартир.
ОСОБА_4 в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду змінити і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права при розгляді позову, на неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, що призвело до ухвалення незаконного і необгрунтованого рішення.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст..ст.10,11,60,212,213,215 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони з 09.09.2007 року по 24.04.2014 рік року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.
Сторони у період шлюбу придбали майно: квартиру АДРЕСА_6, яка зареєстрована за ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 17.08.2010 року; квартиру АДРЕСА_5, яка зареєстрована за ОСОБА_4 на праві приватної власності на підстав Договору купівлі-продажу від 17.08.2010 року.
Пунктами 2,3 ч.І ст. 57 СК України визначено перелік майна, що є особистою власністю дружини, чоловіка, зокрема: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування, або набуте за кошти, які належали їй, йому, особисто.
Посилання відповідача ОСОБА_4 на те, що спірна квартира № 146 чи квартира АДРЕСА_7 була придбана за кошти, отримані ним внаслідок продажу квартири АДРЕСА_8, яка належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.03.2010 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спірна квартира була придбана сторонами 17.08.2010 року, а квартира, яка отримана у спадок була відчужена майже через чотири місяці - 14.12.2010 року.
Крім того, твердження ОСОБА_4 про те, що кошти в розмірі 115000,00 грн. на придбання спірної квартири були позичені у ОСОБА_6 за тієї умови, що в найближчий час він продасть батьківську квартиру АДРЕСА_8 Чугуївського району Харківської області, не знайшли свого підтвердження. Належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів в цій частині ОСОБА_4 не надано.
Відповідно до ст. ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оскільки ОСОБА_4 не довів, що одна з спірних квартир придбана на його особисті кошти, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні зустрічної позовної заяви про визнання права особистої приватної власності.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Підстав для скасування чи зміни рішення не має.
Керуючись ст.ст.303,307,308,314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий: Судді: