АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № - 22 ц - 637 2007 року         

Головуючий по 1-й інстанції Андрієнко Г.В.

Суддя-доповідач: Триголов В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 6 дня м.  Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Триголова В.М.  Суддів: Буленка О.О.,  Бондаревської С. М.  при секретарі: Буряк С. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського райсуду м.  Полтави Полтавської області від 12 січня 2007 року

по справі за позовом підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Підприємство „Полтаватеплоенерго" звернулось з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1540 грн. 54 коп.,  посилаючись на те,  що з 01.05.2004 року до 01.03.2006 року користувався послугами теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,  але кошти за це не сплачував.

ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала,  посилаючись на те,  що послуг не отримувала і договору на їх надання з позивачем не укладала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Рішенням Октябрського райсуду м.  Полтави від 12 січня 2007 року позовні вимоги „Полтаватеплоенерго" доОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто зОСОБА_1,  ОСОБА_2в солідарному порядку на користь „Полтаватеплоенерго" заборгованість у сумі 1540 грн. 54 коп.,  51 грн. в

2 .

рахунок погашення сплаченого судового збору,  30 грн. в рахунок відшкодування витрат з інформаційного забезпечення процесу.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржилаОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального закону,  невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт вказує на те,  що судом не враховано,  що позивачем не надано належних доказів того,  що ним було надано пропозицію належним чином укласти договір на постачання послуг теплопостачання відповідно до вимог  ст.  641 ЦК України.

Апелянт вказує,  що відсутність договірних відносин між ним та позивачем на постачання тепла та гарячої води не створює для сторін ніяких обов'язків.

Просить скасувати рішення суду,  ухвалити нове,  яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог прийшла до висновку,  що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено,  що підприємство „Полтаватеплоенерго" надавалоОСОБА_1,  ОСОБА_2 послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання та пропонувало останнім укласти договір на такі послуги.

Вірно встановлено,  що у період з 01.05.2004 року до 01.03.2006 року за надання послуг теплопостачання відповідачі коштів позивачу не сплачували,  що призвело до утворення заборгованості в розмірі 1540 грн. 54 коп.

Правильним є висновок місцевого суду про те,  що відповідачами не надано доказів,  відмови їх від послуг теплопостачання,  їх фактичного отримання та неналежної якості вказаних послуг,  а тому суд на законних підставах задовольнив позовні вимоги.

Керуючись  ст.  ст.  303; 308 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Октябрського райсуду м.  Полтави від 12 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.