АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № - 22 ц - 1039 2008 року       

Головуючий по 1-й інстанції  Усенко Т.І.

Суддя-доповідач: Триголов В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня місяця 15 дня м.  Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Триголова В.М.  Суддів: Омельченко Л.М. ,  Буленка О.О. при секретарі: Кива A.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Кременчуцького університету економіки інформаційних технологій і управління про видання судового наказу

на ухвалу судді Крюківського райсуду м.  Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2008 року

по справі за заявою Кременчуцького університету економіки,  інформаційних технологій і управління про видання судового наказу

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2008 року до суду звернувся з заявою приватний університет економіки інформаційних технологій і управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь університету боргу за навчання в сумі 910 грн.,  а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді Крюківського райсуду м.  Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2008 року заяву про видання судового наказу повернуто університету для усунення недоліків заяви без надання строку для такого усунення.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржив представник Кременчуцького університету - ОСОБА_2,  посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального права.

Апелянт вказує,  що невірним є висновок судді про те,  що докази по справі повинні надаватися лише в оригіналі,  так як він суперечить вимогам ч.2  ст.  64 ЦПК України.

Не зазначив суддя конкретні документи які були заявником неналежно оформлені.

Посилання суду на рекомендації Пленуму Верховного Суду від 29.12.2007 року про обов'язкове нотаріальне посвідчення документів є помилковим.

Судом порушено вимоги  ст.  101; 119; 121 ЦПК України.

Просив скасувати ухвалу,  а справу направити на новий розгляд в іншому складі.

2

Колегія суддів,  перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду прийшла до висновку,  що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з слідуючих підстав.

Повернувши заяву про видання судового наказу для усунення недоліків без надання строку для їх усунення,  суддя місцевого суду порушив вимоги ч.5  ст. 98 ЦПК України,  відповідно до яких заява про видачу судового наказу,  що неналежно оформлена,  застосовуються положення  ст.  121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог  ст.  121 ЦПК України суддя зобов'язаний був залишити заяву про видачу судового наказу без руху з вказанням всіх недоліків та надати строк для усунення з попередженням наслідків невиконання ухвали.

З матеріалів даної справи слідує,  що заява про видачу судового наказу залишена без руху мотивованою ухвалою не була.

Безпідставними є посилання судді на  ст. 64 ЦПК України та рекомендації Пленуму Верховного Суду України від 29.12.2007 року,  так як вони не зобов'язують подавати заяву про видачу судового наказу тільки з оригіналами документів.

Колегія суддів прийшла до висновку,  що ухвала судді місцевого суду постановлена з порушенням вимог процесуального права,  які не може усунути суд апеляційної інстанції,  а тому підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.  ст.  303; 312 п.3 ч.1 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника приватного вищого навчального закладу „Кременчуцький університет економіки,  інформаційних технологій і управління"ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу судді Крюківського райсуду м.  Кременчука Полтавської області від 25.12.2008 року скасувати,  а справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу,  але в іншому складі.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.