Справа № 2-466, 2008 рік
РIШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» квітня 2008 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Харченко A.M. при секретарі - Грідневой Т.Л., розглянувши в відкритому судовому 'засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади Харківської міської ради, Нововодолазької районної ради Харківської області, Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа -Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
03.07.2007 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори про заборону Одинадцятій харківській державній нотаріальній конторі видачі свідоцтва про право на спадщину по закону ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_4, померлого 03.10.2006 року, усунувши її від вступу в право спадкування, як такої, що ухилялася від надання допомоги спадкодавцю, який внаслідок похилого віку та тяжкої хвороби знаходився в безпорадному стані.
04.09.2007 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали уточнену позовну заяву, в якій просили заборонити Одинадцятій харківській державній нотаріальній конторі видачі свідоцтва про право на спадщину по закону ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_4, померлого 03.10.2006 року, усунувши її від вступу в право спадкування, як такої, що ухилялася від надання допомоги спадкодавцю, який внаслідок похилого віку та тяжкої хвороби знаходився в безпорадному стані; визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 03.10.2006 p.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 9 по вул. Чапаева в смт. Бірки Нововодолазького району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 03 жовтня 2006 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 9 по вул. Чапаева в смт. Бірки Нововодолазького району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 03 жовтня 2006 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 35 га, розташованої на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, смт. Бірки, вул. Чапаева № 9 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 03 жовтня 2006 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 35 га, розташованої на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області , смт. Бірки, вул. Чапаева № 9 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 03 жовтня 2006 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в 1971 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 Під час шлюбу вони придбали трикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 в ЖБК «Рекорд». Крім того, ОСОБА_4 належить будинок з надвірними будівлями № 9 по вул. Чапаева в смт. Бірки Нововодолазького району Харківської області, а також земельна ділянка, площею 0, 35 га, розташована на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області. ОСОБА_4 за життя на належне йому майно склав заповіт від 19 квітня 2005 р. на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на жилий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку для нього площею 0, 35 га, розташовані на вул. Чапаева № 9 в смт. Бірки Нововодолазького району Харківської області в рівних частинах. На квартиру 240 в буд. ЗЗ по вул. Героїв Праці в м. Харкові заповіт не складено. Пайщиком та власником квартири АДРЕСА_1 в ЖК «Рекорд» був ОСОБА_4 Перший внесок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був сплачений в сумі 2674 руб. 14 коп. ОСОБА_1 , як дружина, є власником 1/2 частини квартири. 03 жовтня 2006 р. ОСОБА_4 помер. Так як заповіт на квартиру не був залишений, то спадкоємцями за законом на 1/2 частину квартири є ОСОБА_1 та Дениско (шлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_6, позивачі вважали, що ОСОБА_3 повинна бути усунена від спадщини, так як її батько ОСОБА_4 страждав тяжкими захворюваннями, а з 2004 р. до моменту смерті був прикутий до ліжка, перебував на диспансерному обліку з приводу цукрового діабету тяжкої форми.
Ухвалою суду від 10 вересня 2007 р. до участі в справі в якості співвідповідачів були залучені територіальна громада Харківської міської ради. Нововодолазька районна рада Харківської області.
Ухвалою суду від 10 грудня 2007 р. до участі в справі в якості співвідповідача залучена Бірківська селищна рада Нововодолазького району Харківської області.
В судовому засіданні позивачі та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, яка діє на підставі адвокатського ордеру, підтримали позовні вимоги позивачів, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, направила суду заперечення на позов, в яких зазначила, що вона є дочкою померлого 03 жовтня 2006 р. ОСОБА_4 її батьки розлучилися і батько переїхав на проживання в м. Харків, де вдруге одружився з позивачем по справі ОСОБА_1 Відповідач піддала сумніву, що її батько з 2004 р. був прикутий до ліжка, оскільки в 2005 р. в нотаріальній конторі він склав заповіт. Не заповідану частину спадкового майна складає квартира АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 на праві приватної власності. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є його дружина - позивач ОСОБА_8 та дочка - відповідач ОСОБА_3 Відповідач зверталася до Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. За життя батька вона надавала йому матеріальну допомогу. Вважала, що позивачами не надано жодного доказу, які б давали право на усунення її від спадкування. В позов просила відмовити в повному обсязі. Справу розглянути в її відсутність.
Представник відповідача - територіальної громади Харківської міської ради ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася, направила суду заяву, в якій просила розглядати справу в їх відсутність, в прийнятті рішення покладалися на розсуд суду.
Відповідач - Нововодолазька районна рада Харківської області в судове засідання не з'явилися, в якій просили виключити їх від участі у справі в якості співвідповідача, як неналежної сторони.
Відповідач - Бірківська селищна рада Нововодолазького району Харківської області в судове засідання не з'явилися, направили суду заяву, в якій визнали позовні вимоги позивачів та просили позов задовольнити. Справу просили розглянути в їх відсутність.
Третя особа - Одинадцята харківська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися, направили суду заяву, в якій просили розглядати справу в їх відсутність. В прийнятті рішення покладалися на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що 03 жовтня 2006 р. помер ОСОБА_4, що підтверджується його свідоцтвом про смерть (а.с. 8).
Спадковим майном після його смерті є квартира АДРЕСА_1, яка належала померлому на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданому Московською районною радою м, Харкова 22 липня 2002 p., а також житловий будинок з надвірними будівлями № 9 по вул. Чапаева в смт. Бірки Нововодолазького району Харківської області, та земельна ділянка площею 0, 35 га, розташована на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, смт. Бірки, вул. Чапаева № 9.
Відповідно до повідомлення Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори № 4501 від 29.10.2007 p., після померлого ОСОБА_4, 12.01.2007 р. було подано заяву від імені дружини ОСОБА_1 про прийняття спадщини як за законом, так і за заповітом; 10.02.2007 р. подано заяву від імені ОСОБА_2 про прийняття спадщини; 14.03.2007 р. було подано заяву від імені дочки ОСОБА_3. Інших заяв не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.
Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).
Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Таким чином, дружина померлого ОСОБА_4 - позивач ОСОБА_1 має право на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку розподілу спільного майна подружжя.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя хто його пережив, та батьки.
Спадкоємцями першої черги за законом, померлого 03 жовтня 2006 р. ОСОБА_4, є його дружина - ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, та його дочка - ОСОБА_3
Суд вважає, що вони прийняли спадщину відповідно до вимог ст. ст. 1269, 1270 ЦК України, так як в шестимісячний строк подали заяви до Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.
В зв'язку з чим. суд вважає, що кожному із спадкоємців належить по 1/4 частині спірної квартири, тобто ОСОБА_1 , ОСОБА_3 належить по 1/4 частині спірної квартири після смерті ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом.
На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, яка придбана в період шлюбу з ОСОБА_4, який помер 03 жовтня 2006 p., а також визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 03 жовтня 2006 p., а всього визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_3.
Право на 1/4 частину вищевказаної спадкової квартири належить залишити відкритою.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині усунення дочки померлого - ОСОБА_3 від права на спадкування за законом, суд відмовляє, оскільки позивачем не надано належних доказів, що на час смерті ОСОБА_4 через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані.
Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно з заповітом, посвідченим 19 квітня 2005 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_4 на випадок його смерті зробив таке розпорядження: житловий будинок з надвірними будівлями та приватизовану земельну ділянку до нього для ведення особистого підсобного господарства, площею 0, 35 га, розташовані в с Бірки Нововодолазького району Харківської області, вул. Чапаева, 9 заповідав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках кожній. Заповіт на час смерті заповідача не змінено та не скасовано.
На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 9 по вул. Чапаева в смт. Бірки Нововодолазького району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 03 жовтня 2006 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 9 по вул. Чапаева в смт. Бірки Нововодолазького району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 03 жовтня 2006 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 35 га, розташованої на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, смт. Бірки, вул. Чапаева № 9 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 03 жовтня 2006 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 35 га, розташованої на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області , смт. Бірки, вул. Чапаева № 9 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 Г.О., померлого 03 жовтня 2006 року.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209. 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 60, 70 СК України, ст. ст. 1217, 1220-1222, 1225, 1235, 1236, 1245, 1261, 1269, 1270 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, яка придбана в період шлюбу з ОСОБА_4, який помер 03 жовтня 2006 року, в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 /4 частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 03 жовтня 2006 року, а всього визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_3.
1/4 частину спадкової квартири АДРЕСА_3 залишити відкритою.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 9 по вул. Чапаева в смт. Бірки Нововодолазького району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 03 жовтня 2006 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 9 по вул. Чапаева в смт. Бірки Нововодолазького району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 03 жовтня 2006 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 35 га, розташованої на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району
Харківської області, смт. Бірки, вул. Чапаева № 9 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 03 жовтня 2006 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 35 га, розташованої на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, смт. Бірки, вул. Чапаева № 9 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 03 жовтня 2006 року.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Територіальної громади Харківської міської ради, Нововодолазької районної ради Харківської області, Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа - Одинадцята харківська державна нотаріальна контора, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.