АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № - 22 ц - 741                                                      Головуючий по 1-й інстанції

2008 року                                                                                              Середа А.В.

Суддя-доповідач: Триголов В.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня місяця 15 дня м.  Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Буленка О.О. Суддів: Триголова В.М. ,  Омельченко Л.М.  при секретарі: Барило Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Автозаводського райсуду м.  Кременчука Полтавської області від 24 січня 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку та відшкодування матеріальної шкоди,

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись з вказаними позовними вимогами ОСОБА_2 посилався на те,  що в жовтні 2005 року домовився з відповідачем,  що вона продасть йомуАДРЕСА_1 за суму еквівалентній 39000 доларів США.

7 жовтня 2005 року для підтвердження зобов'язання купити будинок позивач передав відповідачці завдаток в сумі 3000 доларів США під розписку. Він провів всі необхідні роботи в обумовлені з відповідачем строки,  але 10.11.2005 року остання відмовилась продавати йому будинок.

Просив стягнути з ОСОБА_1  подвійну суму завдатку в розмірі 30300 грн.,  а також витрати на ремонт будинку в сумі 34479 грн. 40 коп.,  а всього 64779 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Автозаводського райсуду м.  Кременчука Полтавської області від 3 вересня 2007 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

2

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_1 ,  посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянт скаржиться на те,  що суддя місцевого суду безпідставно прийняв до провадження позовну заяву так як вона непідсудна цьому суду.

Суддя не врахував вимоги  ст. 109 ЦПК України,  відповідно до яких позови до фізичної особи подаються за місцем її проживання.

Поскільки вона постійно проживає за іншою адресою,  то дана справа повинна розглядатись в іншому суді.

Просить скасувати ухвалу.

Колегія суддів,  перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги,  прийшла до висновку,  що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

З матеріалів даної справи,  а саме з письмової розписки,  складеної ОСОБА_1 ,  слідує,  що остання проживає в АДРЕСА_1,  а тому позивач зазначив вказану адресу в позовній заяві та подав останню до суду за місцем проживання відповідача.

Враховуючи наведені обставини,  а також те,  що ОСОБА_1  не повідомила позивача про зміну місця свого проживання,  колегія суддів прийшла до висновку,  що підстав для скасування вказаної ухвали немає.

Керуючись  ст.  ст.  303; 312 ч.1 п.1 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського райсуду м.  Кременчука Полтавської області від 24 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.